Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-3691/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Волковой Нины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года N 18810166201111011782, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Нины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года N 18810166201111011782, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года, Волкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года Волковой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года, вынесенного по жалобе на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года N 18810166201111011782.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волкова Н.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2020 года в 12 часов 34 минуты на автодороге "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", 155.472 км водитель транспортного средства WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Волкова Н.А, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 21 т (с учетом погрешности) на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 833 т (с учетом погрешности) (расхождение +43, 11%); с осевой нагрузкой 9, 81 т (с учетом погрешности) на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (с учетом погрешности) (расхождение +9, 00%); с осевой нагрузкой 11, 21 т (с учетом погрешности) на ось N 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 833 т (с учетом погрешности) (расхождение +43, 11%); с осевой нагрузкой 10, 69 т (с учетом погрешности) на ось N 6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 833 т (с учетом погрешности) (расхождение +36, 47%); с общей массой 62, 59 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +42, 25%); с общей шириной транспортного средства 2, 66 м при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 2, 6 м (расхождение +0, 06 м).

Нарушение выявлено работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, предназначенной для автоматических измерений, в том числе осевых нагрузок движущегося транспортного средства, со сроком действительной поверки до 29 июня 2021 года.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом N36906592 от 16 сентября 2020 года результатов измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Волковой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Волковой Н.А. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из её пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по её мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением исчерпывающих обоснований.

Выводы судьи районного суда о том, что собственником и владельцем транспортного средства является именно Волкова Н.А, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, с учетом критической оценки представленного договора аренды транспортного средства, анализа представленных сведений из налогового органа, отсутствия сведений о договоре ОСАГО на транспортное средство, установив, таким образом, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полуприцеп в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.

Оснований для переоценки представленных Волковой Н.А. в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов исходя из вмененного деяния.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, своего подтверждения не нашли. Мотивы, по которым судьей районного суда были отклонены такие доводы, изложены в вышеуказанном судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года N 18810166201111011782, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Нины Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина