Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2622/2022[77-1773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Иваницкого И.Н, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Глазунова Е.И, защитника - адвоката Зениной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазунова Е.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года

Глазунов Евгений Иванович, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 2 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 октября 2018 года по отбытии наказания;

2) 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 октября 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время задержания Глазунова Е.И. в порядке ст. 91 УПК РФ 8 ноября 2019 года, и содержания под стражей с 9 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осужденного Глазунова Е.И, его защитника-адвоката Зениной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

Глазунов Е.И. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей

Преступление совершено 7 ноября 2019 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазунов Е.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что на протяжении судебного следствия ему не предоставили возможность доказать свою невиновность; между ним и свидетелем "данные изъяты" очной ставки не проводилось, а в неоднократно заявленных ходатайствах о её проведении и вызове свидетеля в судебное заседание судом необоснованно отказано. Указанный свидетель изначально пояснял, что ничего не видел, но после дополнял свои показания под давлением со стороны сотрудников полиции, указывая о количестве и локализации нанесенных потерпевшей ударов.

Отмечает, что был задержан непосредственно на месте преступления и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подробно излагая обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции указывает, что последние подбросили деньги ему в карман, которые он пытался вернуть потерпевшей. Считает показания указанных сотрудников "данные изъяты" противоречивыми.

Следователем для установления наличия либо отсутствия у потерпевшей телесных повреждений до произошедших событий необоснованно не допрошены свидетели, у которых находилась потерпевшая в день совершения преступления, поскольку при встрече с последней у нее на лице уже имелись синяки, что, по мнению осужденного, говорит о том, что уголовное дело сфабриковано.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 12 марта 2021 года, которая может повлиять на квалификацию его действий. Считает что судом первой и апелляционной инстанции нарушено его право на защиту. Суд апелляционной инстанции не учел, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и был ограничен во времени. Утверждает, что следователь выполнил требования ст. 217 УПК РФ без него, с участием понятых которые являются осужденными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Доводы Глазунова Е.И. о нарушении права на защиту опровергаются материалами дела, из которых следует, что по завершении предварительного следствия и при судебном разбирательстве ему неоднократно и без ограничений предоставлялась возможность знакомиться с делом, письменными документами и аудиозаписями.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 12 марта 2021 года задокументировано и не лишало осуждённого возможности в установленном законом порядке оспаривать его достоверность или ссылаться на отражённые в нём факты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осуждённого, и отверг доказательства защиты.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей "данные изъяты" в том числе на очной ставке с Глазуновым Е.И, в которых она описывает обстоятельства его нападения: применение к ней насилия, требование передачи денег, завладение ими и иным имуществом, а также последующее задержание виновного полицией.

Суждение о достоверности её показаний правильно сделано судом на основе их сопоставления с показаниями сотрудников патрульно-постовой службы полиции, явившихся очевидцами преступления и задержавшими Глазунова Е.И. на месте преступления, а также объективными доказательствами: результатами личного досмотра задержанного с последующей выемкой и осмотром предметов посягательства, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме и давности образования.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Глазунова Е.И. о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными. Ход расследования, в том числе необходимость проведения очных ставок, определяется следователем, который в судебном заседании пояснил, что счёл достаточным проведение очной ставки лишь между обвиняемым и потерпевшей. Суд, в свою очередь, предпринял исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" не исследовал в судебном заседании его показания, полученные в ходе предварительного следствия, и не использовал их при принятии итогового решения.

Версии осуждённого о причастности третьих лиц к причинению телесных повреждений потерпевшей и о подброшенных ему сотрудниками полиции её вещах являлись предметами исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты на основе показаний потерпевшей "данные изъяты" её законного представителя "данные изъяты" судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Деяние Глазунова Е.И. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости квалификации его действий как покушения являются несостоятельными, поскольку состав рассматриваемого преступления является усечённым и деяние считается оконченным с момента начала разбойного нападения.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Глазуновым Е.И. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие тяжёлых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определилна основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также справедливо судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Решение об этом мотивировано характером, степенью общественной опасности преступления и обстоятельствами его совершения, личностью Глазунова Е.И.

При оценке личности Глазунова Е.И. суд принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, характеристику из мест изоляции, отсутствие психических расстройств и наркологических диагнозов.

При наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в полной мере обоснована судами предыдущих инстанций.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Решение об отмене условного осуждения Глазунова Е.И. по приговору от 14 октября 2019 года и присоединении неотбытой части наказания принято в силу императивных положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, оснований для изменения этой части не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Глазунову Е.И. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года в отношении Глазунова Евгения Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи