Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4047/2022[77-2285/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Хариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иконникова Д.И, кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года, в соответствии с которым

ИКОННИКОВ Денис Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 декабря 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 09 февраля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (освобожден 18 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 5месяцев 13 дней);

- 21 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.160, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (постановлением суда от 13 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 5 дней ограничения свободы, постановлением мирового судьи от 09 сентября 2016 года ограничение свободы отменено, направлен в места лишения свободы на 6 месяцев 7 дней);

- 19 сентября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (постановлением от 27 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 15 дней ограничения свободы, постановлением от 12 марта 2019 года ограничение свободы заменено на 3 месяца 22 дня лишения свободы);

- 19 марта 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (освобожден по постановлению суда от 15 июля 2020 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 2 года 1 месяц 2 дня);

- 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 мая 2021 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иконникова Д.И. под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Иконникова Д.И. в пользу "данные изъяты" 5412 руб. 35 коп, в пользу "данные изъяты" 5933 руб. 25 коп.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 октября 2021 года.

Заслушав прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Иконников Д.И. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 12910 рублей, совершенное 11 марта 2021 года с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 5412 руб. 35 коп. и 5933 руб. 25 коп. соответственно, совершенное 26 марта 2021 года с причинением "данные изъяты" значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иконников Д.И, не оспаривая своей виновности и квалификацию содеянного по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" не соглашается с квалификацией по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на показания "данные изъяты" отмечает, что хищение сотового телефона не поставило последнюю в трудное материальное положение, а тот факт, что телефон является неотъемлемой частью связи между людьми и что в нем могла содержаться иная важная личная информация, не может свидетельствовать о значимости. Считает, что из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба гражданину. Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено, что после совершения преступления, находясь длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий он не совершил. Считает, что для его исправления столь длительного срока лишения свободы не требовалось. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает, что вина Иконникова Д.И. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что вопрос о значимости для потерпевшей "данные изъяты" похищенного имущества, наличия в нем представляющей ценности информации, в том числе для пользователя телефона - свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования не выяснялся, в судебном заседании они не присутствовали. Обращает внимание на то, что, не согласившись с доводами потерпевшей "данные изъяты" об оценке стоимости похищенного имущества, суд положил в основу приговора в качестве доказательства по уголовному делу заключение специалиста, согласно которому стоимость телефона "Хонор" с учетом срока эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности, составляет 4312, 35 рублей, таким образом, общий ущерб от хищения ее имущества составил 5412, 35 рублей. Указывает, что позиция потерпевшей относительно значительности для нее ущерба в размере 5412, 35 рублей не была выяснена. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного. Отмечает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Полагает, что с учетом необходимости защиты, в том числе, прав и законных интересов потерпевшей, установления наличия либо отсутствия в действиях осужденного квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая "данные изъяты" указывает, что ей причинен серьезный материальный ущерб, она не работает, у нее на иждивении находится сын, которого она воспитывает одна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденного Иконникова Д.И. на предварительном следствии следует, что он действительно похитил денежные средства из сейфа, принадлежащие "данные изъяты", а также сотовые телефоны и наушники, принадлежащие "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: осужденного, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также явки с повинной, протоколы следственных действий, заключение специалиста, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Иконниковым Д.И. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал два факта совершения им хищения чужого имущества.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, признавая значительным причиненный потерпевшей "данные изъяты" ущерб в размере 5412 рублей 35 копеек, суд обоснованно исходил из показаний последней, согласно которым из ежемесячного дохода в сумме 20000 рублей она оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, выплачивает кредит - 12640 рублей, тратит на продукты питания - 10000 рублей, а также обеспечивает несовершенного сына, находящегося на ее иждивении.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Иконникова Д.И, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Иконникова Д.И. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на заключение эксперта N318 от 26 апреля 2021 года, которое согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось.

Несмотря на исключение заключения эксперта, выводы суда о виновности Иконникова Д.И. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года в отношении ИКОННИКОВА Дениса Игоревича изменить:

- исключить из числа доказательств заключение эксперта N318 от 26 апреля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий