Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 7У-4502/2022[77-2482/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Абаева Е.М. и его защитника - адвоката Полковниковой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Абаева Е.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 августа 2021 года и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года, которым

Абаев Евгений Максимович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Абаеву Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Абаев Е.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Абаева Е.М. под стражей с 21 октября 2019 по 12 ноября 2020 года, с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 августа 2021 года приговор изменён: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абаева Е.М. признана явка с повинной.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступление осуждённого Абаева Е.М, адвоката Полковниковой В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, возражавшего против кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Абаев Е.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), суммарной массой в перерасчёте на высушенное вещество 254 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Абаевым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Абаев Е.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающие обстоятельства, считает необоснованными их выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Абаеву Е.М. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Абаева Е.М. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей "данные изъяты" сотрудником УФСИН, который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурстве, увидел, как через дорогу к исправительному учреждению переходит молодой человек, и двигается по направлению от электростанции к шестому участку, о чем он сообщил начальнику караула. Позже ему от начальника караула стало известно, что был задержан молодой человек с 2 бутылками объемом 0, 5 литра с веществом зеленого цвета.

Свидетель "данные изъяты" дал показания, которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ими был задержан молодой человек, который находился возле забора исправительного учреждения, при себе у него было 2 бутылки с веществом.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами- результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра от 10 сентября 2018 года, согласно которому у Абаева К.М. были обнаружены и изъяты 2 бутылки с жидкостью зеленого цвета и банковская карта, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства, и другими доказательствами.

Содержание вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам Абаев Е.М, как видно из его показаний, не отрицал своей причастности к инкриминированному деянию и подробно описал обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" в той части сведений, которые им стали известны со слов осужденного о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется. В то же время показания данных свидетелей в части сведений, полученных со слов Абаева Е.М, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденного, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды учли полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Абаеву Е.М. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Абаева Евгения Максимовича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Абаева Е.М, как на доказательства его вины.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Абаева Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи