Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4959/2022[77-2838/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Печенкиной Н.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Тяботина С.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тяботина С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ТЯБОТИН Сергей Валентинович, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 декабря 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня;

1 июля 2019 года тем же районным судом по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на осваивании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

22 августа 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 18 дней лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 августа 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено времени содержания под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования о взыскании с Тяботина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" 3500 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор изменен: в его резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Тяботина С.В, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тяботин С.В. признан виновным в совершении тайных хищений: 30 октября 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 7990 рублей; с 27 на 28 октября 2020 года - имущества "данные изъяты" на сумму 3500 рублей; 9 ноября 2020 года - имущества "данные изъяты" на сумму 5000 рублей, а также 8 февраля 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" денежных средств в сумме 1500 рублей, с банковского счета.

Согласно приговору преступления совершены в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тяботин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая квалификацию действий в отношении имущества "данные изъяты" полагает, что его действия по хищению имущества "данные изъяты" необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку выдав себя за владельца телефона и отправив смс-сообщение на номер " "данные изъяты"", он тем самым совершил мошенничество.

Кроме того, полагает наказание чрезмерно суровым, считает, что при назначении наказания могли быть применены положения ст. 64, 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тяботина С.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Тяботина С.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлениях признавал частично, но не оспаривает ее в настоящей кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по каждому из инкриминируемых преступлений. Оснований для переквалификации действий Тяботина С.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о квалификации его действий как мошенничество в отношении имущества, принадлежащего "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными. Законные основания для перевода денежных средств потерпевшей с использованием ее мобильного телефона у него отсутствовали. Тем не менее, Тяботин С.В. при помощи телефона в тайне от потерпевшей, без ее согласия на то, произвел перевод денежных средств с одного счета на другой осознавая незаконность своих действий, что свидетельствует о наличии умысла на тайное хищение денежных средств с данной карты, то есть банковского счета потерпевшей.

Хищение денежных средств совершено Тяботиным С.В. тайно, при отсутствии таких признаков мошенничества, как обман или злоупотребление доверием потерпевшей "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Тяботину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств по всем преступлениям (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его матери, осуществление ухода за ней) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельства.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме при решении вопроса о наказании Тяботина С.В. и повторному учету не подлежат.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тяботиным С.В, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усмотрел суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Тяботину С.В. наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно, нарушений закона не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тяботина Сергея Валентиновича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи