Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 7У-5065/2022[77-2391/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Иваницкого И.Н, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Мерзлякова В.В. и его защитника - адвоката Бакунина П.А, осуждённого Муталлапова Р.А. и его защитника - адвокатаБогуславского А.М, осуждённого Мутуева Р.И. и его защитника - адвоката Касенова Р.Р, защитника осуждённой Алексеевой Т.А. - адвоката Пасхиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мерзлякова В.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года

Мерзляков Валерий Викторович, родившийся "данные изъяты" не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета с Мерзялкова В.В. взысканы 6 141 рублей, затраченные в период предварительного следствия на осуществление его защиты.

Этим же приговором осуждены Муталлапов Р.А, Мутуев Р.И, Алексеева Т.А.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

переквалифицировать действия Мерзлякова В.В. по событиям 19 февраля 2015 года с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мерзлякову В.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 160 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Мерзлякова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённых Мерзлякова В.В, Муталлапова Р.А, Мутуева Р.И, и адвокатов Бакунина П.А, Богуславского А.М, Касенова Р.Р, Пасхиной А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кротова А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, Мерзляков В.В. признан виновным:

в покушении 14-15 февраля 2015 года на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0, 063 г, совершенном организованной группой;

в приготовлении 19 февраля 2015 года к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0, 150 г, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в г. Оса Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мерзляков В.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, указывает, что при назначении дополнительного наказания судом не приведено мотивов необходимости назначения этого вида наказания и его размера. Просит судебные решения изменить, снизив назначенное наказание, исключив назначение дополнительного наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года кассационная жалоба осуждённого Мерзлякова В.В. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Мерзлякова В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти суждения сделаны на основе показаний Мерзлякова В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниях его соучастников, показаниях свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и следственных действий, результатах проверочной закупки, осмотров мест происшествий, стенограмме телефонных переговоров соучастников, показаниях свидетелей: "данные изъяты" - о приобретении наркотика у осуждённого, "данные изъяты" - о предоставлении осуждённому своей банковской карты в пользование, "данные изъяты" - о размещении Мерзляковым В.В. наркотиков в тайники, иных доказательствах.

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам и их количество установлены судом на основании справок об исследовании и заключениях экспертов.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Мерзлякова В.В.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в любом случае являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Мерзляковым В.В. в отсутствие защитника. В судебном заседании суда первой инстанции он не подтвердил изложенные в ней сведения.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной Мерзлякова В.В. как на доказательство его вины подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мерзлякова В.В. в совершении тех деяний, за которые он осуждён, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью других относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия Мерзлякова В.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом (с учётом апелляционного определения) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Мерзлякову В.В. наказания судами в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судами правильно учтены явка с повинной Мерзлякова В.В, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судами не установлено.

Размер основного наказания определён судом в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и положениями ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказания в виде штрафа, которое в соответствии с указанной санкцией не носит обязательного характера, суд вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ не привёл в приговоре мотивов принятого им решения.

Допущенное нарушение закона повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для смягчения назначенного Мерзлякову В.В. наказания путём исключения указания на назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, за которые он осуждён, и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Мерзлякову В.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года в отношении Мерзлякова Валерия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Мерзлякова В.В, как на доказательство его виновности в совершении преступлений;

- исключить указание о назначении Мерзлякову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое из преступлений, за которые он осуждён, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Мерзлякова В.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи