Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5938/2022[77-3004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Зариповой Ю.С.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Ковалева А.А, Шумилова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кладикова С.И, адвоката Климович Н.В. в интересах осужденного Ковалева А.А, осужденного Шумилова С.Г. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 2 апреля 2021 года в отношении

ШУМИЛОВА Сергея Геннадьевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

1 апреля 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июня 2014 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 22 апреля 2016 года, осужденного:

22 апреля 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденного за четыре преступления, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 апреля 2020 года, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОВАЛЕВА Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного за четыре преступления, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КЛАДИКОВА Сергея Ивановича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного за четыре преступления, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шумилова С.Г, Ковалева А.А. и Кладикова С.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Ковалева А.А. и Кладикова С.И. под стражей с 23 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания Шумилова С.Г. под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, с 23 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шумилова С.Г, Ковалева А.А, Кладикова С.И. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" 1 430 000 рублей; в пользу "данные изъяты" - 1 451 392 рубля 50 копеек; в пользу "данные изъяты" - 24 576 рублей 25 копеек; в пользу "данные изъяты" - 1 236 975 рублей; в пользу "данные изъяты" - 1 000 рублей.

Взыскано с Шумилова С.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" 97 755 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено осуждение Шумилова С.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как излишнее;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" и за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" назначено Шумилову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2020 года Шумилову С.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что место совершения преступления в отношении Киреева А.В. находится на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Ковалева А.А, Шумилова С.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, просившего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Кладиков С.И, Ковалев А.А. и Шумилов С.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными и осуждены за кражи, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершенные:

6 сентября 2019 года в отношении потерпевшей "данные изъяты" на общую сумму 1 430 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в период со 2 по 3 октября 2019 года в отношении потерпевшего "данные изъяты" на сумму 1 452 592 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в отношении АО "Прокатмонтаж" на сумму 169 452 рубля 73 копейки;

в период с 10 по 11 октября 2019 года в отношении потерпевшего "данные изъяты" на сумму 1 236 975 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в период с 21 по 22 ноября 2019 года в отношении потерпевшего "данные изъяты" на сумму 1 164 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Шумилов С.Г. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на общую сумму 608 700 рублей, в крупном размере, совершенную в период с 10 по 11 ноября 2019 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Кладиков С.И. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что приговор основан на предположениях. В обоснование указывает, что суд критически отнесся к его показаниям, положив в основу обвинительного приговора доказательства, которые не подтверждают ни наличие у него умысла на хищение автомобилей, ни факт того, что он принимал непосредственное участие в совершении краж. Настаивает, что невиновен, ему не было известно о совершаемых Шумиловым С.Г. и Ковалевым А.А. кражах, он лишь осуществлял функции водителя и в силу доверчивости предоставлял гараж для ремонта и стоянки автомобилей, получая за это вознаграждение в размере 5 000 рублей, поскольку нуждался в деньгах. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить ему за каждое из совершенных преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы, несмотря на это, суд назначил более строгое наказание. К тому же в результате совершенного преступления потерпевший "данные изъяты" не лишился автомобиля, таким образом, размер наступивших общественно-опасных последствий несравненно меньше, чем последствия, которые наступили в результате совершенных преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" лишившихся своих автомобилей. Однако это обстоятельство не дифференцировало его наказание. Полагает, что в качестве данных о его личности судом необоснованно учтена отрицательная характеристика, предоставленная из следственного изолятора. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления либо смягчить наказание в силу его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Климович Н.В. в интересах осужденного Ковалева А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить либо изменить. В обоснование ссылается на содержание апелляционного определения, согласно которому суд второй инстанции виновность Ковалева А.А. не проверял, указав, что апелляционная проверка приговора в отношении него проводится только в пределах доводов апелляционного представления, повода для ревизионной проверки приговора в отношении ее подзащитного не усмотрел. Между тем Ковалев А.А. вину в предъявленном обвинении не признавал и показал, что в сговор ни с кем не вступал, хищение автомобилей не совершал. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе видеозаписях с камер видеонаблюдения, несмотря на то, что в протоколах их изъятия отсутствуют данные о технических характеристиках записывающего устройства, посредством которого произведены видеозаписи; о том, что диск с видеозаписями был упакован надлежащим образом; достоверно не установлено, что на них изображены именно Шумилов С.Г, Кладиков С.И. и Ковалев А.А. Кроме того, технические средства фиксации при проведении ОРМ "Наблюдение" не использовались, а показания сотрудника полиции "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора без надлежащего и правильного проведения самого оперативно-розыскного мероприятия. Показания свидетеля "данные изъяты" опознавшего по фотографии Ковалева А.А. как приходившего несколько раз в октябре 2019 года в кафе-бар "данные изъяты" о его виновности никоим образом не свидетельствуют. При проведении обыска в жилище Ковалева А.А. сотрудниками полиции использовались недопустимые методы работы - его с мешком на голове завели в квартиру, он не видел, как проводился обыск.

Протокол обыска подписала "данные изъяты" которая не является собственником квартиры, а также не являлась лицом, проживающим или пользующимся помещением, самому Ковалеву А.А. не была предоставлена возможность участвовать в обыске, контролировать его производство и делать замечания в протоколе. Считает, что примененные сотрудниками полиции методы позволили им "подложить" в жилище Ковалева А.А. телефон марки Айфон, похищенный у одного из потерпевших. Данные показания Ковалева А.А. подтвердила в судебном заседании свидетель "данные изъяты" которая пояснила, что протокол обыска она не читала, так как сотрудники полиции не дали ей этого сделать, она его только подписала, испугавшись грубого обращения с ней и с Ковалевым А.А, а также того, что сотрудники были с автоматами. Данные факты не были надлежащим образом проверены судом и необоснованно оценены как допустимые доказательства. Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ковалева А.А. ряда тяжких заболеваний, сославшись лишь на его неудовлетворительное состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Шумилов С.Г. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми, просит отменить, поскольку приговор основан на предположениях; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности; его вина в совершении преступлений не доказана. В ходе судебного разбирательства он сообщил, что не имеет никакого отношения к ним, однако суд к его показаниям необоснованно отнесся критически, признав достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует оценка и всесторонний анализ доказательств; не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

От заместителей прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Так, процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентирована главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор является законным и обоснованным, если выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; виновность осужденного подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств; его действия правильно квалифицированы; существенного нарушения требования УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, соглашаясь с обвинительным приговором, суд апелляционной инстанции должен убедиться, в том числе в виновности осужденного, оценить правильность установления фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он признан виновным, а также сделать выводы об обоснованности квалификации его действий.

Исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ излагаемые в определении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных.

Положения указанных статей в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду возможность произвольно сужать объем проверки судебных решений. При этом все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, его резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной.

Что касается ревизионных прав суда апелляционной инстанции, то, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, ревизия применяется в отношении лиц, осужденных (оправданных) по этому же уголовному делу, в интересах которых жалоба не принесена, если этим не будет ухудшено положение таких осужденных (оправданных).

Указанные требования УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены, что повлияло на исход дела и влечет отмену апелляционного определения по следующим основаниям.

Из уголовного дела видно, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которым Шумилов С.Г, Ковалев А.А. и Кладиков С.И. осуждены за совершение ряда корыстных преступлений, был обжалован в отношении каждого из них государственным обвинителем. В кассационном представлении с дополнением оспаривались выводы суда первой инстанции относительно исключения из квалификации их действий квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину" по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также оспаривалась квалификация действий Шумилова С.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ст. 167 УК РФ. Находя эти выводы суда первой инстанции необоснованными, автор кассационного представления с дополнением просил приговор в отношении каждого из осужденных отменить.

Вопреки этому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии повода для ревизионной проверки приговора в отношении Ковалева А.А. и Шумилова С.Г. на предмет их виновности, что противоречит как требованиям ст. 389.19 УПК РФ, которые могут быть применены только в отношении осужденных, в отношении которых приговор никем не обжалован, так и ч. 4 ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ.

Так, все осужденные в ходе предварительного и судебного следствия свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений отрицали.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ обсуждение судом вопроса о юридической оценке содеянного без установления доказанности того, что деяние совершено лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, его виновности в совершении преступления, не допустимо.

Поскольку обжалуемый обвинительный приговор в апелляционном порядке не отменен, то в рамках приведенных государственным обвинителем доводов о неправильности квалификации действий каждого из осужденных суд второй инстанции должен был убедиться в доказанности их причастности к преступлениям и виновности в их совершении, в связи с чем у судебной коллегии не имелось правовых оснований оставлять приговор в отношении Ковалева А.А. и Шумилова С.Г. без проверки в указанной части.

Более того, указав, что суд не будет проверять виновность Ковалева А.А. и Шумилова С.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судебная коллегия, тем не менее, пришла к выводам о том, что при завладении автомобилями все осужденные действовали именно с корыстной целью, желая присвоить похищенное целиком или по частям; о том, что на формирование преступного умысла каждого из них сотрудники правоохранительных органов прямо или косвенно не повлияли; об отсутствии сомнений, что все преступления совершены группой лиц по предварительному сговору; об обоснованности исключения судом первой инстанции по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, вообще не проверив обоснованность выводов суда первой инстанции о причастности Шумилова С.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по этим эпизодам преступной деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о неправильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Помимо этого, мотивируя свое решение об исключении данной квалификации как излишней, суд второй инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения констатировал, что это влечет смягчение назначенного наказания как за "каждое из совершенных преступлений", так и по их совокупности на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. Между тем из такой формулировки неясно, какое из "каждых преступлений" имел ввиду суд и чем это обусловлено.

Более того, вопреки собственным выводам о необходимости смягчения наказания за каждое из преступлений, в резолютивной части апелляционного определения суд фактически принял решение о смягчении наказаний только по совокупности преступлений, назначенных в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем также допустил существенное противоречие.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего "данные изъяты" в исходе дела при даче им показаний, об их противоречивости, а также о нарушении ст. 166 УПК РФ при выемке видеозаписей у "данные изъяты" фактически остались без проверки суда второй инстанции, поскольку оценки в апелляционном определении не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, отказ суда апелляционной инстанции от проверки законности и обоснованности осуждения Шумилова С.Г. и Ковалева А.А, их причастности к совершению преступлений, а также всех доводов, приводимых в защиту Кладикова С.И, свидетельствует о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство, на рассмотрение уголовного дела в отношении них судом апелляционной инстанции в процедуре, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

Допущенные нарушения в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, то по остальным доводам кассационных жалоб о невиновности осужденных судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду второй инстанции следует постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 апреля 2021 года в отношении ШУМИЛОВА Сергея Геннадьевича, КОВАЛЕВА Андрея Александровича, КЛАДИКОВА Сергея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи