Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3510 Иск о взыскании с общества основного долга за выполненные работы, задолженности за оказанные услуги по договору подряда, тарифа за простой судна в доке удовлетворен, т.к. суд исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия задолженности по оплате их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3510
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца; П.А.Юров, ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.01.2008 N 24, от ответчика: О.И.Ульянов, представитель, доверенность от 11.01.2008 N 809, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" на решение от 29.10.2007, постановление от 25.04.2008 по делу N А51-5243/2007 6-186 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о взыскании 1907353 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "СРЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец", компания) о взыскании 1907353 руб. 33 коп., в том числе: 1440175 руб. 65 коп. - основной долг за выполненные работы, 179175 руб. 68 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору подряда, 288000 руб. - тариф за простой судна в доке.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008, иск удовлетворен полностью на основании статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Купец" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение статей 328, 713, 714 ГК РФ, указывая при этом на невозврат ответчиком истцу лома черных металлов, образовавшегося при замене поврежденных корпусных конструкций. Кроме того, ссылается на необоснованное отнесение на ответчика затрат, связанных с ликвидацией пожара и внеплановым докованием. Заявитель также приводит доводы о неправильном толковании судом статьи 82 АПК РФ и статьи 720 (п. 5) ГК РФ, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о доказанности наличия факта спорной задолженности, подтвержденной сюрвейерским отчетом от 27.04.2007 N 01-16-07/AR/AZ. В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права заявитель ссылается на отсутствие доказательств представления ему истцом документов, приложенных к исковому заявлению (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), и на нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ОАО "СРЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комбината и завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, между ЗАО "МПК "Купец" (заказчик) и ОАО "СРЗ" (подрядчик) заключен договор 08.09.2006 N 09-09, в соответствии с пунктами NN 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2 которого ОАО "СРЗ" приняло на себя обязательства по осуществлению ремонта т/х "Варандей" согласно ремонтной ведомости (с возможностью ее изменения (уточнения).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно прейскуранту N 26-05-24 с применением договорного коэффициента инфляции, который не может быть более 23.35.

Ответчик в свою очередь принял обязательства по оплате выполненных работ, предварительная цена которых составила 3375982 руб. (без НДС), а также оказанных истцом услуг по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки судна в порт-пункте (подача электрической энергии, воды, переработка льяльных вод, предоставление услуг связи, зачистка танков).

В период с 15.11.2006 ответчиком размещены дополнительные заказы на различные виды работ, объем, сроки выполнения и стоимость которых отражены в письмах ОАО "СРЗ" к комбинату от 30.11.2006, от 01.12.2006 и согласованы с ответчиком.

Выполненные заводом работы приняты ответчиком без замечаний по качеству по акту об окончании работ от 31.01.2007.

Поскольку предъявленную истцом по спецификации выполненных работ стоимость этих работ в размере 6162650 руб. ответчик посчитал согласованной только в размере 4500000 руб., завод с целью уточнения объема и стоимости ремонтных работ, выполненных в период с 10.09.2006 по 31.01.2007, обратился к ООО "МАРИНЕКС-АйЭЭлСиЭс" для составления независимого сюрвейерского отчета. Стоимость работ по этому отчету от 27.04.2007 составила 5758157 руб. 65 коп., в том числе по основной ремонтной ведомости - 4116539 руб. 65 коп., по дополнительным заказам ответчика - 1641618 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора истец представил ответчику услуги по жизнедеятельности судна в размере 179175 руб. 68 коп.

На основании пункта 8.3 договора истец также предъявил ответчику сумму 288000 руб. за простой судна по вине ответчика, не поставившего своевременно металлопрокат.

В счет исполнения своих обязательств по договору ответчик перечислил истцу 4318000 руб.

Наличие у комбината задолженности по договору в сумме 1907351 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ОАО "СРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования завода, исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия задолженности по оплате их стоимости.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договора от 08.09.2006 N 09-09, арбитражные суды пришли к выводу о том, что между ЗАО "МГЖ "Купец" (заказчик) и ОАО "СРЗ" (подрядчик) сложились отношения по договору подряда.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установили приблизительную цену работы, указав, что она является предварительной и уточняется согласованной сторонами спецификацией цен выполненных работ с учетом изменения объемов и номенклатуры ремонтных работ.

Судами установлено, что отсутствие согласования между сторонами спорного правоотношения окончательной стоимости произведенных ремонтных работ т/х "Варандей", явилось основанием для составления независимого сюрвейерского отчета, что не противоречит пункту 5 статьи 720 ГК РФ.

Исходя из содержания данной нормы права и учитывая то, что представленный сюрвейерский отчет не признан не соответствующим закону и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в соответствующую организацию за проведением самостоятельной экспертизы, арбитражные суды правомерно приняли его к оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется довод ЗАО "МГЖ "Купец" о неправильном применении судами положений статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы, сделанные сюрвейерами в отчете от 27.04.2007 N 01-016-06/AR/az, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных заводом и согласованных с ответчиком работ составляет 5758157 руб. 65 коп.

При этом судебными инстанциями установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт наличия у подрядчика обязательств по возврату лома черных металлов, оставшегося после ремонта корпуса судна. В этой связи доводы ЗАО "МПК "Купец" о неприменении судами статей 328, 713, 714 ГК РФ в указанной части являются необоснованными и не принимаются во внимание кассационной инстанцией.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него средств, затраченных на ликвидацию пожара, поскольку материалами дела (акт расследования возгорания в подшкиперской кладовой т/х "Варандей" от 19.12.2006, протокол осмотра места происшествия) подтверждена вина ЗАО "МПК "Купец" в имевшем место возгорании.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы ЗАО "МПК "Купец" о нарушении норм процессуального права (части 4 статьи 137 АПК РФ и части 2 статьи 18 АПК РФ).

Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, либо является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае указанные в этой норме права обстоятельства отсутствуют.

Так, доказательства, положенные в основу выводов судебных инстанций, имеются в материалах дела. Лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с этими доказательствами, используя предоставленные им процессуальные права.

Кроме того, материалами дела, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции подтверждается, что после замены состава судей рассмотрение дела в апелляционной инстанции начато сначала.

При этом в судебном заседании объявлялся состав суда, разъяснялись процессуальные права лиц, участвующих в деле, исследовались письменные доказательства и т.д.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному решению либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2007, постановление от 25.04.2008 по делу N А51-5243/2007 6-186 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.