Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6820/2022[77-3471/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника-адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей, и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Першин Дмитрий Андреевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 19 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; постановлением от 27 ноября 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней.

28 января 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 04 июля 2019 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За Першиным Д.А. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Маньковой Я.С, указавшей на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения судебных решений, адвоката Чернецкого А.А, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Першин Д.А. обвинялся в совершении 07 сентября 2019 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в обвинении, убийства "данные изъяты" то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, в связи с чем Першин Д.А. оправдан по обвинению в совершении убийства Плесовских А.В, и с этим согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что составленный судом вопросный лист не соответствовал указанным в ст. 399 УПК РФ требованиям, поскольку в вопросном листе вопрос N 1, предполагающий ответ о доказанности события преступления, сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей юридической оценки умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего, что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи. Кроме того, при постановке данного вопроса допущены неоднозначные формулировки. Эти обстоятельства указывают на то, что конструкция вопроса была непонятна для присяжных заседателей, что исключало возможность дачи на него однозначного ответа.

Обращает внимание на нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий доступно не разъяснил присяжным заседателям порядок подготовки ответов на постановленные вопросы, что привело к вынесению присяжными заседателями неясного и противоречивого вердикта. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал на данное обстоятельство при ознакомлении с ответами присяжных заседателей в вопросном листе, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не внёс дополнительных вопросов, которые могли бы устранить противоречия и разъяснить неясности.

В нарушение ч. 7 ст. 335, ст. ст. 336, 337 УПК РФ сторона защиты в судебном заседании систематически использовала незаконные способы воздействия и давления на присяжных заседателей, что повлияло на их беспристрастность; до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с их участием, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и соблюдения принципа состязательности и равенства сторон в процессе, что, несмотря на то, что не было оставлено без внимания председательствующим, тем не менее, негативно повлияло на оценку представляемых доказательств, позволило сформировать у коллегии присяжных заседателей предубеждение об их недопустимости и неверное представление о фактических обстоятельствах уголовного дела, чувство жалости к подсудимому и его семье.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет представление без удовлетворения (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно материалам уголовного дела оспариваемый прокурором приговор вступил в законную силу 17 июня 2021 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела истёк предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения поданное заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей, и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года в отношении Першина Дмитрия Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: