Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6833/2022[77-3472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Коновалова А.В, защитника-адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту осуждённого Коновалова А.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Коновалов Антон Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый (с учётом изменений, внесённых постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года):

- 17 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, который постановлением этого же суда от 04 декабря 2014 года продлён на 01 месяц;

- 19 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 29 дней.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2015 года условное осуждение по приговору от 17 декабря 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2015 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 09 ноября 2016 года вид исправительного учреждения изменён на исправительную колонию общего режима.

09 февраля 2018 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключено из вводной части приговора указание на то, что Коновалов А.В. не судим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Коновалова А.В, адвоката Мартьянова А.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. признан виновным в том, что 07 апреля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В кассационной жалобе адвокат Мартьянов А.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит собственную оценку доказательств, указывает на недопустимость показаний свидетеля "данные изъяты" (следователя того же отдела полиции, в котором расследовалось уголовное дело, и сожительницы потерпевшего), "данные изъяты" (матери свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" ввиду их личной заинтересованности в исходе дела, а также на имеющиеся противоречия, которые судом не были устранены. Обращает внимание на тождественность результатов, проводимых в рамках уголовного дела экспертных заключений, оспаривает изложенные в них выводы, утверждает, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, которые судом не исследовались. Оспаривает заключения экспертов, утверждая о малом опыте эксперта, их проводившего. Усматривает нарушение прав Коновалова А.В. на защиту разъяснением ему при предъявлении обвинения права, предусмотренного п. 17 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в утратившей силу редакции, в то время как в момент предъявления обвинения ст. 47 УПК РФ действовала в редакции от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда с постановкой вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, Коновалова А.В. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что по данному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённого, квалификации его действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылались стороны в подтверждение выдвинутых версий, включая версию стороны защиты о причинении "данные изъяты" телесных повреждений в результате действий иного лица, применившего силу в отношении потерпевшего до того, как в конфликт вмешался Коновалов А.В, а также версию потерпевшего о получении обнаруженных у него телесных повреждений при падении с высоты на работе за пару дней со событий, указанных в обвинении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Коновалова А.В. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Коновалов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, в результате своих действий.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Коновалова А.В. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым стороной защиты в жалобе и судебном заседании суждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, недопустимости большинства из представленных стороной обвинения доказательств, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, их оценке, выводы суда о виновности Коновалова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта, в ходе которого его и "данные изъяты" стал разнимать Коновалов А.В, которого он ударил, в ходе возникшей драки, Коновалов А.В. нанёс ему несколько ударов кулаком в область головы, дальнейшие обстоятельства не помнит, но другие лица каких-либо противоправных действий в его отношении не совершали;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого потерпевший сначала подрался с "данные изъяты" который в ответ на удары потерпевшего нанёс ему пару ударов в голову, после чего ушёл в кафе, а потерпевший подбежал к Коновалову А.В. и ударил того в лицо, на что Коновалов А.В. нанёс ему удары в голову, отчего потерпевший упал, а осуждённый продолжит наносить ему удары кулаком и ногой по различным частям тела, в том числе в область левого бока, свои действия прекратил лишь, когда его от потерпевшего оттащила мать "данные изъяты"

- показания свидетелей "данные изъяты" оказывавших медицинскую помощь потерпевшему, от выявленных у него телесных повреждениях, давности их причинения - в период не более суток со дня осмотра;

- показания свидетелей "данные изъяты" отрицавших возможность получения потерпевшим обнаруженных у него переломов рёбер в результате несчастного случая на производстве;

- а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия; заключения эксперта по итогам первичной и многочисленных дополнительных экспертиз, согласно которым у потерпевшего "данные изъяты" обнаружена закрытая травма груди в виде перелома седьмого ребра слева, разрыва левого лёгкого, гемопневмоторакса слева, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованная от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, получение указанного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено; картой вызова скорой медицинской помощи; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Коновалова А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре Коновалова А.В. либо искажении произошедших событий, а доводы осуждённого о несогласии с оценкой показаний свидетелей "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" является следователем отдела полиции, в котором осуществлялось предварительное расследование, не свидетельствует о её личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует её допросу в качестве свидетеля и не ставит под сомнение достоверность её показаний об обстоятельствах совершённого Коноваловым А.В. преступления, очевидцем которого она являлась. В производстве "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" уголовное дело не находилось.

Наличие родственных отношений между свидетелями "данные изъяты" само по себе основанием не доверять показаниям последней не является. Иных причин не доверять её показаниям стороной защиты не приведено.

При этом следует отметить, что сообщённые свидетелями "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Коновалова М.А. в ходе предварительного расследования, когда он, неоднократно меняя показания и выдвигая различные версии, признавал, в том числе в ходе очных ставок, что нанёс потерпевшему удары ногой по туловищу в области рёбер.

Судом проверены доводы Коновалова А.В. о самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения расследования, они своего подтверждения не нашли. С заявлениями об оказанном воздействии с приведением конкретных данных о характере применённого насилия, лицах его применивших сторона защиты не обращалась. При этом Коновалов А.В. показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, был обеспечен помощью профессионального адвоката, участие которого в следственных действиях исключало оказание давления на него. О свободе выбора осуждённым позиции свидетельствует и неоднократное изменение им позиции защиты по делу, выдвижение новых версий, возвращение к ранее изложенным.

Ссылка адвоката на разъяснение Коновалову А.В. при предъявлении обвинения 20 августа 2021 года права, предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гарантирующего возможность ознакомления не только с протоколом судебного заседания, но и с его аудиозаписью, в редакции, действующей до 29 июля 2018 года (т. 4 л.д. 176), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр судебных решений в кассационном порядке, законность предъявления Коновалову А.В. обвинения и под сомнение не ставит, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи замечания на них право разъяснено Коновалову А.В. судом при рассмотрении уголовного дела по существу (т. 5 л.д. 16-17, 20).

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ (т. 5 л.д. 32).

Вопреки доводам в жалобе не имеется причин сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Тот факт, что первоначальную и последующие судебно-медицинские экспертизы проводил один и тот же эксперт, не свидетельствует о недопустимости представленных суду заключений, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, производство дополнительной экспертизы может поручаться тому же эксперту.

Оспаривая квалификацию эксперта, сторона защиты ссылалась лишь на незначительный опыт работы эксперта, не приводя при этом каких-либо объективных данных, могущих поставить профессионализм эксперта под обоснованное сомнение. Между тем, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, допущенным к самостоятельному проведению экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта (первоначальное и по итогам проведения дополнительных экспертиз), установившие характер имеющихся к потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести вреда здоровью, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Несовпадение ожиданий стороны защиты с полученными результатами оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не является.

Приведённые в заключениях эксперта выводы каким-либо приоритетом не обладали, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Неполноты предварительного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, в ходе расследования проверялись все выдвинутые стороной защиты и потерпевшим версии, которые в последующем были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, равно как и иные обнаруженные у него телесные повреждения причинены при иных обстоятельствах, в частности, от действий третьих лиц, не имеется.

Действия Коновалова А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно. Основания для иной юридической оценки содеянного осуждённым, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, отсутствуют.

Суд пришёл к верному выводу о доказанности умысла Коновалова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с учётом характера ударов, их количества, локализации. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Коновалов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате нанесения им нескольких ударов обутыми ногами по туловищу потерпевшего тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" желал наступления таких последствий, то есть в его действиях вопреки доводам жалобы имеется состав умышленного преступления и причинная связь с наступившими последствиями.

Противоправный характер действий "данные изъяты" допустившего агрессивные действия в отношении Коновалова А.В, ударившего последнего по лицу, учтён при назначении наказания.

При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коновалова А.В, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осуждённого, как совершённых в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку повреждений, ставящих в опасность жизнь и здоровье осуждённого, потерпевший не причинил. Установлено, что в момент нанесения Коноваловым А.В. ударов потерпевшему, последний сопротивления не оказывал, лежал на земле, агрессии по отношению к Коновалову А.В. не проявлял. Суд убедительно и подробно мотивировал отсутствие признаков необходимой обороны, превышения её пределов в действиях осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Коновалову А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем применены ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Коновалова А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания судом наряду с вышеперечисленными обстоятельствами учтено, что Коновалов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. При этом суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не привёл мотивов, по которым пришёл к такому выводу, при наличии в деле исследованных в судебном заседании положительных характеристик подсудимого (т. 1 л.д. 179).

Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих учёт данных о личности виновного, что отразилось на размере назначенного Коновалову А.В. наказания, то есть на исход дела.

Поскольку допущенное нарушение устранило в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на учёт при назначении Коновалову А.В. наказания его отрицательной характеристики по месту жительства, что влечёт снижение назначенного наказания.

Поскольку допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что в остальном в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в соответствии с требованиями закона, судом второй инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, аналогичным приведённым суду кассационной инстанции, и признал их не подлежащими удовлетворению, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое (за исключением вышеизложенного обстоятельства) соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены судебных решений либо внесения в них других изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2022 года в отношении Коновалова Антона Валерьевича изменить.

Исключить указание на учёт при назначении наказания отрицательной характеристики Коновалова А.В. по месту жительства.

Назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до двух лет десяти месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: