Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7124/2022[77-3421/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года в отношении

ОЖГИБЕСОВОЙ Елены Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Зениной О.Б, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Ожгибесова Е.Н. признана виновной в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что в судебном заседании Ожгибесова Е.Н. выразила согласие с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное на предварительном слушании. Между тем анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует об обратном. Из приведенных в обвинительном акте показаний Ожгибесовой Е.Н, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она не знала об имеющейся у УК "ЖК" задолженности по налогам по состоянию на март 2020 года, справку ИФНС не подделывала, ее оригинал не получала. Оригинал указанной справки находился в пакете документов, полученных ею у бухгалтера УК "ЖК" и переданных в администрацию Орджоникидзевского района г..Перми с заявкой на получение субсидии. Заявкой она гарантировала отсутствие налоговой задолженности. В ходе предварительного слушания Ожгибесова Е.Н. пояснила, что, являясь генеральным директором УК "ЖК", недолжным образом осуществляла контроль предоставляемых документов. Возможно, доверяя бухгалтеру, подписала и предоставила документы с недостоверной информацией. Таким образом, Ожгибесова Е.Н, несмотря на ее заявление в судебном заседании о признании вины в полном объеме, фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий отрицала, следовательно, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, вызывает сомнение правильность квалификации действий осужденной, поскольку из материалов дела усматривается, что ее умысел был направлен на завладение бюджетными средствами, а использование подложного документа явилось лишь способом получения субсидии. С учетом изложенного, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке с исследованием обстоятельств содеянного и доказательств сторон. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит судебные акты отменить, уголовное дело направить в Орджоникидзевский районный суд г..Перми для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

От адвоката Филиппова М.С. и осужденной Ожгибесовой Е.Н. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационного представления, просят оставить его без удовлетворения, а судебные акты - без изменения. Осужденная указывает, что вину в предъявленном обвинении признала и признает полностью, никакого корыстного умысла при использовании справки не имела.

Проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

В силу требований главы 40 УПК РФ, разъясненных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ в отношении лиц, которые в ходе предварительного следствия вину не признавали.

Изложенные требования УПК РФ мировым судьей не нарушены.

Так, Ожгибесова Е.Н. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести.

Из уголовного дела видно, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено ею в присутствии защитника на предварительном слушании.

При этом мировым судьей были установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке Ожгибесовой Е.Н. разъяснены и понятны.

Как защитник, так и государственный обвинитель также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, по итогам предварительного слушания мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Ожгибесова Е.Н. сообщила, что обвинение ей понятно, вину она признает полностью, тем самым согласившись с предъявленным ей обвинением. После повторного разъяснения мировым судьей правовых последствий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство Ожгибесовой Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Сама осужденная с приговором и рассмотрением уголовного дела в особом порядке полностью согласна.

Действия Ожгибесовой Е.Н. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Доводы кассационного представления об обратном приведены не только вопреки требованиям ст. 317 УПК РФ (в соответствии с которыми приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), но и материалам уголовного дела, свидетельствующим о том, что все бюджетные деньги, полученные в качестве субсидии, израсходованы исключительно по целевому назначению.

При назначении наказания все требования, предусмотренные УК РФ, мировым судьей соблюдены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года в отношении ОЖГИБЕСОВОЙ Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий