Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7149/2022[77-3301/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Филиппова А.И, защитника осужденного Мамедова А.Д. - адвоката Таниева А.М, при секретаре Копаневой У.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Таниева А.М. и Пуртова М.Ф. в интересах осужденного Мамедова А.Д. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года, которым

Мамедов Амил Джаният оглы, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Мамедова А.Д. взыскано: в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 231 350 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 28 889 рублей, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Таниева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.И, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Мамедов А.Д. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таниев А.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевших противоречивы и недостоверны. В частности, отмечает, что ранее все потерпевшие указывали на Мамедова Амида, брата осужденного, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, однако уголовное дело в отношении последнего было прекращено в 2012 году по реабилитирующим основаниям. Заявляет, что суд обязан был руководствоваться этим решением. Считает, что при исследовании распечатки звонков его подзащитного не было зафиксировано соединение с абонентским номером "данные изъяты" Также находит существенным противоречием то обстоятельство, что потерпевшие не сообщали о том, что Мамедов А.Д. разговаривал в момент совершения преступления по телефону с иными лицами, что также расходится с исследованной детализацией телефонных соединений. Утверждает, что ряд доказательств по уголовному делу были созданы искусственным образом, что подтвердилось показаниями свидетелей "данные изъяты" Обращает внимание, что постановление N1088 от 28 июня 2012 года о разрешении выемки детализации, содержит в себе исправление номера документа, что, по его мнению, влечет признание указанного доказательства недопустимым. Отмечает, что постановление было представлено в суд спустя продолжительный период времени при повторном рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о его недостоверности. Приводя аналогичные доводы, анализирует имеющуюся в материалах уголовного дела справку за подписью председателя суда, полагает, что она сфальсифицирована. Утверждает, что суд проигнорировал его ходатайство о запросе журнала регистрации ходатайств органов дознания у председателя суда. Заявляет, что на телефон потерпевшего звонили незнакомые осужденному лица, которым он по просьбе последних передал телефон.

Высказывает версию о том, что в день совершения преступления у его подзащитного сломался автомобиль в месте нахождения базовой станции, где было совершено преступление. В этой связи, утверждает, что Мамедов А.Д. вообще не находился в зоне обслуживания указанной базовой станции сотовой связи, сотовый телефон был всегда при нем. По мнению защитника, суд исказил в приговоре показания свидетелей "данные изъяты" придав им обвинительный уклон. Считает, что не получил должной оценки факт того, что Мамедов А.Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности, - что по мнению автора жалобы свидетельствует о невиновности последнего. Судебное разбирательство, по мнению адвоката, проведено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, Мамедова А.Д. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. также утверждает, что приговор в отношении Мамедова А.Д. построен на недостоверных доказательствах, и содержание судебного решения расходится с постановлением органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Амида, за которым было признано право на реабилитацию. Считает, что данные решения имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела. Заявляет, что показания свидетеля "данные изъяты" свидетельствуют о невиновности его подзащитного. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" следует рассматривать как доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что "данные изъяты" при подаче заявления не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Отмечает, что на обрезке пластиковой трубы, орудии преступления, не обнаружено отпечатков пальцев Мамедова Амида. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Таниева А.М. и.о. заместителя прокурора г. Сургут Онискевич Л.Л. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мамедова А.Д, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил неизвестный молодой человек и сказал, что приедет к нему в фотостудию, чтобы обсудить организацию фотосессии в связи с подготовкой к свадьбе. Он договорился о встрече в тот же день, и около 20:00 в нерабочее время на встречу явился Мамедов А.Д, которому он стал показывать фотографии на компьютере. В какой то момент осужденный позвонил кому - то и сказал, что сейчас придет его невеста, он, в свою очередь, попросил находящегося в помещении "данные изъяты" пойти и открыть дверь. После того, как открылась дверь, ему ударили в нос, осужденный взял его за ворот и потащил в коридор, там уже лежали "данные изъяты" Их положили на пол и стали избивать, при этом высказывая в их адрес угрозы физической расправы, удары наносились, в том числе, посторонними предметами. После чего осужденный и неустановленные лица похитили из сейфа деньги, их личное имущество, после чего они скрылись с места преступления.

Потерпевшие "данные изъяты" дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего "данные изъяты" каждый достаточно подробно описал действия нападавших.

Свидетель "данные изъяты" допрошенный в судебном заседании, дал пояснения о детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Мамедову А.Д.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшими, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания участников процесса, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам адвокатов, потерпевшие "данные изъяты" будучи допрошенными с соблюдением норм УПК РФ, на протяжении всего периода предварительного следствия и в судебных заседаниях давали последовательные и четкие показания, изобличающие Мамедова Амила в инкриминируемом ему преступлении, с уверенностью указали на осужденного как на лицо, совершившего в отношении них разбойное нападение. Каких-либо внятных причин, способных поставить под сомнение их показания, в кассационных жалобах не приведено.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" и на их основании протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей "данные изъяты" был признан недопустимым доказательством.

Свидетели "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не сообщили суду информацию, имеющую значение для рассматриваемого уголовного дела, поскольку их показания как не подтверждают, так и не опровергают версию стороны обвинения о совершении Мамедовым А.С. преступления, за которое он осужден. Вместе с тем, данные показания учтены как характеризующие личность осужденного.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, рапорта, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы предъявления лица для опознания с участием потерпевших "данные изъяты" заключения эксперта и иные.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель, потерпевшему "данные изъяты" - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель, несовершеннолетней потерпевшей "данные изъяты" - физическую боль.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Все доводы Мамедова А.Д, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, письменными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что данная позиция является способом защиты, избранным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие на изъятой в ходе осмотра места происшествия пластиковой трубы отпечатков пальцев Мамедова А.Д. не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, данным предметом пользовалось неустановленное лицо. Протокол осмотра места происшествия, в свою очередь, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции, его содержание достаточно подробно раскрыто в приговоре и полностью согласуется с показаниями потерпевших. Вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о невиновности осужденного и тот факт, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Детализация телефонных соединений номера Мамедова А.Д. позволяет сделать вывод о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ года находился непосредственно на месте совершения преступления. Версия о наличии у последнего алиби на оспариваемый период времени, в том числе сломанного автомобиля в зоне действия базовой станции, в ходе судебного разбирательства была опровергнута совокупностью собранных стороной обвинения доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы кассационных жалоб в данной части объективно ничем не подтверждены.

Наличие соединений с телефонного аппарата, принадлежащего осужденному Мамедову А.Д, не подразумевает обязательного разговора с абонентом, поскольку наличие речевого контакта между абонентами сотовым оператором не регистрируется, в связи с чем доводы защиты об отсутствии разговоров между абонентами при наличии факта телефонного соединения не опровергает причастность осужденного Мамедова А.Д. к совершению преступления, за которое он осужден.

Не заслуживают внимания и аргументы адвокатов о том, что по аналогичным обстоятельствам уголовное дело прекращалось в отношении другого лица. В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проходит только по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого. Постановление о прекращении в отношении Мамедова Амида уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года преюдициального значения для данного уголовного дела не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Наличие исправлений в номере судебного постановления о разрешении мероприятий оперативно-розыскной деятельности, его предоставление в ходе судебного разбирательства, не являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона и не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, действия Мамедова А.Д. указывают на то, что он действовал с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами из сейфа фотосалона и личным имуществом потерпевших, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения.

Бесспорно, что была реальной угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Приставление неустановленного предмета, используемого в качестве оружия к ноге потерпевшего "данные изъяты" высказывание требования передачи денег, субъективное восприятие потерпевшими психической угрозы причинения телесных повреждений, использование участниками нападения обрезка трубы как предмета в качестве оружия, для нанесения ударов потерпевшим, применение к потерпевшим насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших "данные изъяты" подтверждают совершение нападения. Все действия Мамедова А.Д. и других участников преступной группы были направлены на подавление воли потерпевших к сопротивлению и являлись способом изъятия и удержания имущества. Нет никаких оснований сомневаться в том, что в силу сложившейся обстановки, нахождения в закрытом помещении фотостудии в нерабочее время, с агрессивно настроенным осужденным и неустановленными лицами, потерпевшие опасались за свои жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое полное подтверждение, поскольку помещение, в которое обманом проник Мамедов А.Д, не предназначалось для общего пользования, посторонним лицам, в том числе и осужденному, после 18 часов туда входить не разрешалось.

Исходя из изложенного, суд, установив все значимые обстоятельства, верно квалифицировал действия Мамедова А.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Следует отметить, что доводы жалобы адвокатов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел неудовлетворительное состояние здоровья.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких сведений по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учтены при этом фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

По мнению судебной коллегии, назначенное Мамедову А.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в установленном законом порядке.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года в отношении Мамедова Амида Джамията оглы оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи