Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-9357/2022[88а-10560/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Игоревны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, принятые по административному делу N2а-724/2021 по административному исковому заявлению Мельниковой Татьяны Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы N13 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы N13 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Докучаева С.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 13 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 декабря 2020 года N 03-21/3; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) от 15 марта 2021 года N 44/2021.

В обоснование иска указано, что МИФНС России N 13 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов индивидуального предпринимателя Мельниковой Т.И. за период с 01 января 2016 года по 02 октября 2019 года, по результатам которой составлен акт от 13 октября 2020 года N 03-24/2, принято решение от 01 декабря 2020 года N 03-24/3 о привлечении Мельниковой Т.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в обшей сумме 55 069, 08 рублей, доначислены: единый налог на вмененный доход за период 4 квартал 2017 гола - I квартал 2019 года в обшей сумме 300 168 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 59 052 рубля, страховые взносы (1% от суммы свыше 300 000 рублей) за период с 2017 года по 2019 год в сумме 22 991, 18 рублей, начислены пени в обшей сумме 57 297, 15 рублей. Решением УФНС России по Свердловской области от 15 марта 2021 года N 44/2021 решение МИФНС России N 13 по Свердловской области оставлено без изменения. Мельникова Т.И. полагала, что данное решение в части доначисления налога, а именно ЕНВД является незаконным, поскольку выводы о занижении фактического показателя "площадь торгового зала" не соответствуют технической документации и основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что ее действия неверно расценены налоговым органом как препятствующие для проведения выездной налоговой проверки. Также ссылается на нарушения при проведении выездной проверки, а именно нарушение сроков ее проведения, поскольку после вручения налогоплательщику справки о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщику незаконно были вручены 13 и 26 августа 2020 года требования о предоставлении документов, проводились допросы свидетелей, что указывает на необоснованное продление срока проведения проверки.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, Мельникова Т.И, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области, МИФНС России N 13 по Свердловской области указывают о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мельникова Т.И. в период с 01 января 2016 года по 15 января 2019 года применяла систему налогообложения в виде ЕНВД с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (снята с учета и качестве налогоплательщика ЕНВД с 16 января 2019 года), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02 октября 2019 года.

МИФНС России N 13 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Т.И. за период с 01 января 2016 года по 02 октября 2019 года.

По результатам проверки составлен акт от 13 октября 2020 года N 03-24/2, на основании которого налоговым органом принято решение от 01 декабря 2020 года N 03-24/3 о привлечении Мельниковой Т.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 55 069 рублей 08 копеек, доначислены: ЕНВД за период 4 квартал 2017 гола - I квартал 2019 года в обшей сумме 300 168 рублей, УСНО в сумме 59 052 рубля, страховые взносы (1% от суммы свыше 300 000 рублей) за период с 2017 года по 2019 год в сумме 22 991, 18 рублей, начислены пени в общей сумме 57 297, 15 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15 марта 2021 года N44/2021 решение MИФНС России N 13 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Т.И. без удовлетворения.

Решение налогового органа административным истцом в части доначисления УСНО, страховых взносов, пени на недоимку по налогам, взносам, а также в части размера штрафа, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные материалы выездной налоговой проверки, техническую документацию, показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Мельникова И.В (супруга административного истца), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, порядок проведения выездной налоговой проверки соблюден, существенных нарушений, установленных в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российский Федерации, не допущено, расчет взыскиваемых сумм произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем кассационном определении приведены в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Основанием для доначисления налогоплательщику Мельниковой Т.И. ЕНВД за период с 4 квартала 2017 года по I квартал 2019 года послужило установление налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки использования налогоплательщиком площади торгового зала в большем размере, чем указано было в декларации, то есть занижения величины физического показателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции, представленного в суд технического паспорта помещения, показаний свидетелей, не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, фактически такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела материалов налоговой проверки, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о фактическом использовании помещения площадью 10 кв.м. со ссылкой на технический паспорт в отношении спорного помещения, в котором указаны перегородки, несостоятельны, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены.

В ходе проверки установлено, что Мельникова Т.И. является правообладателем нежилых помещений N27 площадью 52.5 кв.м, (договор купли- продажи 18.07.2017 года), N44 площадью 54, 4 кв.м, (договор купли-продажи 12.09.2017 года), помещение N28 площадью 51, 9 кв.м, (договор купли-продажи от 13.09.2018 года).

В представленных налоговому органу при проведении проверки договоров купли-продажи, установлен конкретный размер площади торгового зала и площади подсобных, административно-бытовых помещений, общая площадь помещений, принадлежащих Мельниковой Т.И. на праве собственности, расположенных в ТЦ "Галерея" составила 157, 6 кв.м, с учётом технического паспорта помещений, торговая площадь составила - 141, 7 кв.м.

Мельниковой Т.И. представлялись налоговые декларации по ЕНВД и производился расчёт вмененного дохода исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 10 кв.м.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проведения проверки налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, 29 июля 2020 года должностным лицом налогового органа в присутствии и с согласия собственника помещения Мельниковой Т.И, с участием понятых, проведён осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра территории, помещений N 1 от 29 июля 2020 года, подписан Мельниковой Т.И, понятыми "данные изъяты" должностными лицами без замечаний.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, было установлено, что после приобретения указанных нежилых помещений, налогоплательщиком были убраны перегородки между нежилыми помещениями, торговля осуществлялась на площади превышающую 10 кв.м, а именно с ноября 2017 года по 3 квартал 2018 года (включительно) на площади 88, 8 кв. м, с 4 квартала 2018 года на площади 141, 7 кв. м; изменения в техническую документацию при этом не вносились.

Обстоятельства того, что предпринимательская деятельность Мельниковой Т.И. осуществлялась в магазине "Палитра", соединенным из трех вышеназванных помещений, налоговым органом установлены помимо вышеуказанных правоустанавливающих и технических документов также на основании показаний свидетелей "данные изъяты" (ранее арендовала торговое помещение N 44), "данные изъяты" (управляющий ТЦ "Галерея"), "данные изъяты". (менеджер магазина, расположенного напротив "Палитра"), "данные изъяты" (уборщица помещений общего пользования ТЦ).

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, технические паспорта помещений, объяснения административного истца, указавшего, что изменения в техническую документацию в связи с проведенной перепланировкой (убраны перегородки между нежилыми помещениями) не вносились, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что торговля административным истцом осуществлялась на площади превышающей 10 кв.м, а именно с ноября 2017 года по 3 квартал 2018 года (включительно) на площади 88, 8 кв.м, с 4 квартала 2018 года на площади 141, 7 кв.м.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления Мельниковой Т.И. единого налога на вмененный доход.

Обстоятельства невозможности использования всей площади помещения, указанные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право на судебную защиту в судебном заседании вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя административного истца и проведения заседания в отсутствие административного истца и ее представителя, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, а также норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя, мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания.

Оснований для вывода о том, что данное решение каким-либо образом повлияло на качество рассмотрения дела или принятое по итогам оценки доводов апелляционной жалобы решение, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи