Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10380/2022[88-11521/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-151/2021 по иску Садыкова Марата Гафуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Илиада" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.10.2021, апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Садыков М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Илиада" о защите прав потребителей.

В обоснования иска указал, что 05.02.2020 был заключен с ответчиком договор купли-продажи о приобретении стиральной машины SANGIORGIO F714CD стоимостью 26 990 руб. Однако в машине стали проявляться недостатки. Кроме того, в приложенных документах на приобретенный товар и на самом товаре было обнаружено отсутствие обязательной для сведения информации для потребителя, в том числе срок службы и срок годности товара.

Недоведение до истца всей обязательно информации привело к неправильному выбору приобретенного технически сложного товара - стиральной машины.

В связи с тем, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок один год, 05.08.2020 стиральная машина был сдана на ремонт по гарантии. После проведения ремонта недостатки устранены не были. 06.01.2021 истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Ответ на претензию истец получил, однако средства не возвращены.

В этой связи, истец просил расторгнуть договор купли-продажи о т 05.02.2020, взыскать с ответчика 26990 руб, либо заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий с перерасчетом соответствующей цены, взыскать неустойку 1349 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, почтовые расходы 140 руб. и присудить штраф.

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что ответчиком было нарушено права истца как потребителя на безопасный товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 требования истца удовлетворены частично.

Мировой судья расторг договор купли - продажи стиральной машины, заключенный с ответчиком 05.02.2020, взыскал в пользу истца 26990 руб. денежные средства, уплаченные по договору, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 26990 руб. неустойку и присудил 28490 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Мировой судья также обязал ответчика вывезти за свой счет товар из квартиры истца, взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Союза "Торгово-Промышленной палаты города Нижний Тагил" 5700 руб.

Апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда об истечении срока действия сертификата противоречит законодательству, поскольку в сертификате установлен срок службы товара - 10 лет. При действии срока службы товара сертификат не является истекшим. Товар соответствует требованиям Технического регламента, некачественность товара не была установлена экспертом, отказаться от договора по неинформированности истец вправе был в разумный срок после заключения договора купли-продажи. При проведении экспертизы факт отсутствия информации на товаре не был установлен. Суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска истцом, что противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребляет правом.

Неустойка присуждена неправомерно, поскольку с претензией по отсутствию информации о товаре истец не обращался. Нравственных страданий истец не понес, а потому, моральный вред присужден необоснованно. Кроме того, взысканная неустойка является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает её несостоятельной, товар был приобретен по истечении срока действия сертификата, ответчик должен был прекратить реализацию продукции, экспертиза проводилась относительно товара. Согласно статье 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности. Низковольтное оборудование подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в пунктах 1, 3 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Срок службы товара может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара).

В силу пункта 1 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 2, 4 названной статьи изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Судами установлено, что 05.02.2020 истец приобрел в магазине "Корпорация центр" г. Качканар стиральную машину SANGIORGIO F714CD стоимостью 26 990 руб.

В период эксплуатации выявлены недостатки (ненагревает воду, не отжимает белье не при каждой стирки). Кроме того, истец, изучив приложенные к стиральной машине документы (чек, гарантийный талон, инструкция), обнаружил отсутствие обязательной маркировки: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного лица, импортера, информация для связи с ним), месяц и год изготовления низковольтного оборудования. Кроме того, стиральная машина была доставлена без упаковки, проверить маркировку не представилось возможным.

05.08.2020 стиральная машина была сдана на гарантийный ремонт. Однако недостатки не были устранены, акт приемки истец не подписал.

В ноябре 2020 года истец вновь обратился к продавцу по вопросу некачественного товара.

06.01.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику в магазин и непосредственно по юридическому адресу, с требованием о расторжении договора купли-продажи. 13.01.2021 ответчик направил ответ, однако действий по проверке качества товара не произвел, требование покупателя не удовлетворил.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза, получено заключение эксперта Союза Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил" Пермякова Н.И. N118-01/02-00502 от 06.08.2021, согласно выводам которого, стиральная машина исправна, недостатков не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца относительно некачественного товара, мировой судья принял во внимание вышеназванное заключение судебной экспертизы и сделал вывод о недоказанности истцом недостатков в товаре.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца как потребителя, нарушены ответчиком в результате не предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, гарантированной статьями 7, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что при продаже товара истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о безопасности товара, сертификат соответствия на продукцию был предоставлен с истекшим сроком действия, на запрос суда о дате производства продукции (л.д.196) документов ответчик не представил, требование суда не исполнил, то суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности иска и наличию оснований для его удовлетворения.

При этом, мировой судья, применив положения статей 22, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, усмотрел основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и присуждения штрафа.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 65045 руб. 90 коп. до суммы 26 990 руб, неусмотрев оснований для снижения суммы штрафа (28490 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает, что вывод суда об истечении срока действия сертификата, противоречит законодательству, поскольку в сертификате установлен срок службы товара - 10 лет. При действии срока службы товара сертификат не является истекшим.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" регламентирован порядок действий изготовителя в случае прекращения действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия.

В этом случае законодатель указал, что данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по требованию суда не представлены сведения о дате производства стиральной машины проданной истцу (л.д.196 т.1), то судом сделан правомерный вывод о продаже продукции истцу не отвечающей условиям безопасности и непредоставлении достоверной информации о товаре, влияющей на выбор покупателя.

Не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика относительно качества товара, поскольку требования истца удовлетворены в связи с иными обстоятельствами.

Что касается довода о том, что отказ от договора по неинформированности истец вправе был совершить в разумный срок после заключения договора купли-продажи, то данный довод также отклоняется.

В силу пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу разъяснений данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В силу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая то, что потребитель не обладает какими-либо специальными познаниями, в том числе, в области продажи товаров, подлежащих сертификации, обращение истца к ответчику еще в период гарантийного срока и непредоставления информации о дате изготовления товара в процессе рассмотрения спора, отсутствие такой информации и у суда, следует признать, что права потребителя нарушены, действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Что касается довода об одновременном изменении предмета и основания иска истцом, то данный довод является несостоятельным.

В исковом заявлении истец ссылался как на некачественность товара, так и на отсутствие необходимой информации. В уточненном исковом заявлении истец лишь усилил мотивы своего обращения. Предмет требования истца не менялся.

Относительно довода по неустойке, суд кассационной инстанции считает его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции определен период начисления неустойки с 23.01.2021 (после направления претензии, настоящий иск, содержащий требования по информации, был составлен 18.01.2021) и до момента принятия решения суда (22.10.2021), поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Учитывая, что судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения размера неустойки не усматривается.

Моральный вред присужден судом первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание все представленные в дело доказательства, оценка которым дана в совокупности, в том числе с объяснениями сторон, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.10.2021, апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада" - без удовлетворения.

Судья