Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10437/2022[88-11479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-211/2022 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Фирсову Данилу Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Фирсова Данила Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Фирсову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 62828 руб. 36 коп, пени за период с 16 марта 2020 года по 22 июля 2021 года в сумме 2555 руб. 46 коп. с дальнейшим их начислением до фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 029-1ЗС земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, "данные изъяты" (южнее жилого дома по "данные изъяты"), для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку с элементами озеленения) на срок с 28 декабря 2012 года по 27 ноября 2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 62828 руб. 36 руб, на которую начислены пени.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, с Фирсова Д.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 62828 руб. 36 коп, пени в сумме 2555 руб.46 коп, пени начиная с 23 июля 2021 года на сумму основного долга 62828 руб. 36 коп. в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. С Фирсова Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2161 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Фирсов Д.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, указывает, что выводы судов о пролонгации договора аренды противоречат его условиям, согласно которым для заключения договора аренды на новый срок требовалось направление уведомления арендатором в адрес арендодателя, однако данное уведомление не направлялось, от истца извещений о продлении срока договора аренды не поступало, счета на оплату аренды не выставлялись, уведомления от истца о пересчете арендной платы за пределами срока договора, как того требует п. 4.6 договора в адрес ответчик также, не направлялись. Указывает на прекращение использования участка с 27 ноября 2013 года, и невозможность его использования в связи с переездом. Полагает, что ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях только в случае если арендатор продолжил пользоваться имуществом, вместе с тем, указанное обстоятельство судами не установлено и истцом не доказано. В силу п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации автоматическое продление договоров с 01 марта 2015 года, заключенных до указанной даты, не предусмотрено. Считает, что отсутствие акта возврата (передачи) арендованного имущества не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, позиция суда об обратном противоречит позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец с ноября 2013 года считая договор возобновленным не мог не знать о нарушении своих прав ввиду отсутствия оплаты по договору. Обращает внимание на поверхностное рассмотрение дела, отсутствие в апелляционном определении детального исследования доводов его жалобы.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что в отношении поставленного на кадастровый учет с 21 июня 2012 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 360 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г..Пермь, Свердловский район, южнее индивидуального жилого дома "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под спортивную площадку с элементами озеленения, на основании распоряжений начальника департамента земельных отношений от 27 декабря 2012 года N 3243, от 05 марта 2013 года N 436 между Департаментом земельных отношений администрации г..Перми и Фирсовым Д.А. заключен договор аренды земельного участка N 029-13С от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору указанный земельный участок для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку с элементами озеленения) на срок с 28 декабря 2012 года по 27 ноября 2013 года, государственную регистрацию договор аренды не проходил, земельный участок передан в пользование Фирсова Д.А. по акту приема-передачи от 28 декабря 2012 года, по истечении срока аренды с 28 ноября 2013 до настоящего времени ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды земельного участка N 029- 13С, Фирсов Д.А. в Департамент земельных отношений администрации г..Перми с заявлением о расторжении договора аренды либо о возврате земельного участка не обращался, доказательств возврата земельного участка арендодателю в соответствии с условиями п. 3.2.13. договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 22, 27, 42, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 393, 450.1, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 65 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что действие договора аренды по истечении его срока возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период и пени.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что договор аренды не пролонгировался, поскольку ответчик прекратил использование земельного участка, истец, действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений не совершал.

Вместе с тем, данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций в полном соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально истолковали слова и выражения, содержащиеся в договоре аренды, заключенном между сторонами.

Системное толкование условий данного договора о сроке его действия, порядка возврата имущества в случае прекращении договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателя о желании расторгнуть ранее заключенный договор, невозможности неиспользования земельного участка по назначению по причинам, зависящим от арендодателя, о принятии ответчиком мер по возвращению арендодателю земельного участка по окончанию действия договора, подтверждает правильность вывода судов о том, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло для ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, вопреки доводам жалобы, не являлось единственным основанием для вывода судов о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

По смыслу вышеприведенных норм, а также с учетом условий договора аренды (п.4.8), проанализированных судами, неиспользование арендатором земельного участка до момента его возвращения его арендодателю, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств- пролонгации договора аренды и неисполнения ответчиком обязанности по оплате аренды, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени, являются правильными и доводами кассационной жалобы, основанными на ошибочном толковании норм материального права, не опровергаются.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанции и мотивированы отклонены, что следует из содержания судебных актов, в дополнительной проверке не нуждаются.

Все юридически значимые обстоятельства судами установлены, им дана оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Несогласие заявителей с данной оценкой и примененным толкованием не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Данила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи