Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3743 Производство по делу о взыскании с общества задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения прекращено в связи с отказом общества от иска ввиду добровольной уплаты ответчиком долга после направления истцом искового заявления в суд. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" на определение от 02.06.2008 по делу N А59-918/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-1" о взыскании 481931 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления от 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-1" о взыскании 481931 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 140155 и 11138 руб. 62 коп. госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Определением суда от 02.06.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ОАО "Сахалинэнерго" ввиду добровольной уплаты ответчиком долга после направления истцом искового заявления в суд; с ООО "Универсал-1" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 11138 руб. 62 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность вынесенного судом определения проверяется в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Универсал-1", в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 5 ст. 4, ст.ст. 111, 125, 126 АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана госпошлина, поскольку обществом перечислены денежные средства, а истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок рассмотрения споров.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "Универсал" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя,

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Сахалинэнерго", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что до момента подачи иска ответа на претензию и оплаты за потребленную электроэнергию от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

После подачи искового заявления 01.04.2008 ответчик произвел оплату в размере 243954 руб. 30 коп. платежным поручением N 000026 и 08.04.2008 в размере 300000 руб. платежным поручением N 24. Таким образом, задолженность была оплачена в полном объеме, в связи с чем до рассмотрения дела по существу представителем истца заявлен отказ от иска в порядке п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсал-1" (покупатель) заключен договора энергоснабжения N 140155, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В нарушение условий указанного договора ответчик не произвел оплату за отпущенную электрическую энергию за январь, февраль 2008 года.

Согласно акту сверки, подписанному между гарантирующим поставщиком и ООО "Универсал-1", сумма долга за указанный период составила 481931 руб. 19 коп.

В уведомлении от 18.03.2008 N 30 истец просил ответчика погасить задолженность за потребленную электроэнергию в срок до 25.03.2008.

Неоплата ответчиком задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил отказ от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, просил производство по делу прекратить, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 Кодекса).

Таким образом, при прекращении производства по делу государственная пошлина возвращается только в случае, предусмотренном в п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, то есть когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В остальных случаях арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 110 Кодекса.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа от заявленного требования послужила оплата ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 140155, которая произведена последним после обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд (платежные поручения 01.04.2008 и 08.04.2008 N 24).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правомерно возложил обязанность по оплате госпошлины по иску в полном объеме на ответчика.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в силу которого уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате госпошлины исключительно на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности добровольно, взыскание с него расходов по госпошлине соответствует закону и принципам арбитражного процесса.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него госпошлины.

Кроме того, уведомление N 30 суд правомерно расценил как претензию, поэтому доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка отклоняются.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.06.2008 по делу N А59-918/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.