Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3744 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением контракта, и неустойки удовлетворен, поскольку общество нарушило условия муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3744
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Отдела образования Администрации Биробиджанского муниципального района - представители не явились от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЗС" - представитель Яценко Е.В. по доверенности от 01.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЗС" на решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А16-148/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Отдела образования Администрации Биробиджанского муниципального района к ООО "АЗС" о взыскании 4035,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Отдел образования Администрации Биробиджанского муниципального района обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковыми требованиями к ООО "АЗС" о расторжении муниципального контракта от 27.12.2007 N 42, о взыскании 3174,80 руб. убытков, причиненных неисполнением контракта, а также 861 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта.

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, исковые требования Отдела образования Администрации Биробиджанского муниципального района о взыскании убытков и неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, как принятые с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение условий муниципального контракта и статьи 509 ГК РФ истец не выполнил свои обязанности и не предоставил ООО "АЗС" разгрузочные разнарядки (лимиты), согласно которым должна осуществляться заправка автотранспорта истца.

Считает, что при оценке доказательств истца о предоставлении ответчику заявок и лимитов апелляционным судом допущено нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель ООО "АЗС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От истца поступило ходатайство от 03.09.2008, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2007 N 42, заключенного между Отделом образования Администрации Биробиджанского муниципального района (Заказчик) и ООО "АЗС" (Поставщик), последний принял на себя обязательство по первоочередной и безусловной поставке горюче-смазочных материалов (дизельное топливо зимнее) для нужд муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа: с. Бирофельд", согасно лимитов Заказчика по графику два раза в месяц, общим количеством 1250 литров по цене 21 руб. за литр на общую сумму - 26250 руб.

Поставка продукции должна осуществляться по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, ул. Центральная, 47 на условиях безналичной оплаты ежемесячно в течение 5 дней после получения денежных средств из местного бюджета (пункты 3.1 и 3.2 раздела 2 договора).

Письмом от 15.01.2008 N 01-12/21 ООО "АЗС" сообщило истцу о повышении с января 2008 года отпускных цен на топливо заводами-изготовителями, повлекших увеличение розничных цен на автозаправочных станциях. В связи с тем, что с 12.01.2008 стоимость 1 литра дизельного топлива составила 23,40 руб., общество предложило Отделу образования Биробиджанского муниципального района внести изменения в вышеуказанный муниципальный контракт в части цены или количества товара, либо расторгнуть контракт.

Письмом от 25.01.2008 N 01-09/21 истец отклонил предложения ООО "АЗС" о внесении изменений или о расторжении спорного муниципального контракта и потребовал от ответчика исполнить принятые на себя обязательства поставки топлива.

Вследствие невыполнения ООО "АЗС" обязательств по поставке нефтепродуктов по согласованной в муниципальном контракте стоимости истец был вынужден закупить топливо у другого поставщика по более высоким ценам, в результате чего Отделу образования Администрации Биробиджанского муниципального района причинены убытки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, получатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что истец (Заказчик) правомерно требует от ответчика (Поставщика) возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой фактического приобретения топлива, поскольку ООО "АЗС" нарушило условия муниципального контракта от 27.12.2007 N 42 (не исполнило в согласованные сроки поставку нефтепродуктов до 31.03.2008).

Товар, закупленный Отделом образования Администрации Биробиджанского муниципального района у третьего лица (ИП Шапиро Ю.М.) взамен непоставленного обществом, приобретен истцом в разумный срок и по разумной цене.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении ответчиком разгрузочных разнарядок (лимитов), в связи с чем заявитель на смог произвести отпуск дизельного топлива, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела представлена лишь переписка сторон о внесении изменений в контракт в части установления новых отпускных цен на топливо,

Более того, из содержания муниципального контракта от 27.12.2007 N 42 не следует, что при непредоставлении Отделом образования Администрации Биробиджанского муниципального района разгрузочных разнарядок ООО "АЗС" (Поставщик) вправе отказаться от отпуска оговоренного в контракте дизельного топлива.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В муниципальном контракте от 27.12.2007 N 42 стороны не предусмотрели право общества (Поставщика) на односторонний отказ от его исполнения в случае повышения цены на товар. Соответствующее соглашение сторон в деле также отсутствует.

Суды первой и второй инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А16-148/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.