Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11299/2022[88-12325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2а-2175/2021 по иску Бондаревой Василины Васильевны к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Бондаревой Василины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Вурьева Д.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарева В.В. обратилась с заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации (возмещения), возложении обязанности принять решение о выплате компенсации (возмещения) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о Фонде и Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 N 1233, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований указала на то, что между Кульчихиным А.Е. и ООО "Уральская строительная компания" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Кульчихину А.Е. трехкомнатную квартиру. По договору уступки права требования к Бондаревой Ж.А. перешло право требования по данному договору. Застройщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. 14 октября 2019 г. между Бондаревой В.В. и Бондаревой Ж.А. заключен договор уступки прав требования передачи по данному договору. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Бондарева Ж.А. заменена на Бондареву В.В. Считает, что ей незаконно отказано в выплате возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года требования удовлетворены частично.

Решение Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" об отказе в выплате компенсации (возмещения), выраженное в письме от 17 декабря 2020 (исх. N 08-23736-НП), признано незаконным.

На Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" возложена обязанность, повторно рассмотреть обращение Бондаревой В.В. (зарегистрировано в Фонде 09 декабря 2020 г. N 08-34286), сообщить об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бондаревой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2011 года между Кульчихиным А.Е. и ООО "УСК" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N "данные изъяты".

По условиям данного договора застройщик обязался построить жилой дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, квартиру N "данные изъяты", проектной общей площадью 113, 37 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию второй квартал 2012 года.

По договору уступки прав требования от 31 марта 2012 года между Кульчихиным А.Е. и Бондаревой Ж.А, последней перешло право требования передачи указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Уральская строительная компания" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликована в официальном издании "Комерсантъ" от 11 апреля 2015 года N 64.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 111/2015 от 16 июня 2016 года ООО "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротство - конкурсное производство сроком до 08 января 2017 года.

14 октября 2019 года между Бондаревой Ж.А. и Бондаревой В.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома (безвозмездный). По условиям данного договора Бондаревой В.В. перешли права требования передачи квартиры по договору долевого участия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года по делу N А76-111/2015 договора уступки от 14 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Бондарева Ж.А. заменена на Бондареву В.В. по требованию о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры "данные изъяты", общей проектной площадью жилого помещения 113, 37 кв.м.

03 ноября 2020 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате компенсации гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, район Калининский, мкр. 5, ул. Братьев Кашириных, д. 32, 33 (застройщик - ООО "Уральская строительная компания").

Бондаревой В.В. отказано о выплате возмещения, поскольку право требования на жилое помещение незавершенного строительства было приобретено на основании договора уступки от 14 октября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома между Бондаревой Ж.А. и Бондаревой В.В. заключен 14 октября 2019 г, то есть до вступления в силу Федеральный закона от 13 июля 2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего отсутствие права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения по договору уступки права требования, заключенного после признания застройщика банкротом.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 201.15- 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и исходил из того, что истец не имеет права на получение возмещения, поскольку имеет место недобросовестность.

Бондаревой В.В. достоверно было известно, что квартира по данному договору ей передана не будет, а договор уступки был заключен с целью последующего получения компенсации в обход положений ч.2 ст. 13 Федерального закона 21 -ФЗ, поскольку на момент заключения договора уступки (14 октября 2019 года) истцу достоверно было известно о банкротстве застройщика, договор уступки заключен между родственниками и являлся безвозмездным.

При этом Бондревой Ж.А. принадлежало требования в отношении двух квартир, совокупной площадью более 120 кв.м, Фондом в пользу Бондаревой Ж.А. произведена выплата в отношении одной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности вынесения решения суда на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчиком оспаривается право истца на выплату возмещения, предусмотренную Федеральным законом N 218, и такие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом, поскольку целью заключения договора уступки было получение жилого помещения в собственность Бондаревой В.В, истец не обладала информацией о возможных выплатах на момент заключение договора уступки, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно приняли доводы ответчиков, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки мнению заявителя, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что объект долевого строительства будет достроен.

Условия договора о передаче помещения заранее были неисполнимы, соответственно истец знала, что в соответствии с действующим законодательством будут применены механизмы Фонда.

В силу ст.ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Василины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи