Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9150/2022[88-10284/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N13-408/2-2021 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения финансового уполномоченного по результатам обращения Фороховой Галии Абдулхаевны незаконным

по кассационной жалобе Фороховой Галии Абдулхаевны на определение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года NУ-21-34896/5010-004 по результатам обращения Фороховой Г.А, указав в обоснование на обращение с указанным заявлением в установленный срок к мировому судье судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью. При обращении в Свердловский районный суд г.Перми указанное заявление также возвращено в связи с неподсудностью. Определением Пермского краевого суда определение районного суда оставлено без изменения с указанием на то, что настоящее заявление подсудно мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2022 года, заявление ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока удовлетворено.

В кассационной жалобе Форохова Г.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для восстановления ПАО "Совкомбанк" пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 апреля 2021 года NУ-21-34896/5010-004 частично удовлетворены требования Фороховой Г.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств.

Указанное решение в силу ч.1 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 21 апреля 2021 года.

В установленный законом срок - 11 мая 2021 года - ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021 года указанное заявление возвращено в связи неподсудностью, его подателю разъяснено право на обращение с заявлением в Свердловский районный суд г.Перми.

Вместе с тем определением Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, заявление ПАО "Совкомбанк" возвращено в связи с неподсудностью, его подателю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, давая оценку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, исходил из обстоятельств того, что ПАО "Совкомбанк" первоначально обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, заявление не принято по независящими от поведения самого заявителя причинам, признаков злоупотребления правом со стороны банка судами не установлено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Так, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Доводы кассационной жалобы Фороховой Г.А. обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока, ввиду наличия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фороховой Галии Абдулхаевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.