Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9398/2022[88-10623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N2-831/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Морлангу Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Морлангу А.Д. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lаdа GFL 110/LADA VESTA гос.номер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Fusion, гос.номер "данные изъяты" причинены механические повреждения. Истцом возмещен ущерб в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему, поскольку гражданская ответственность Морланга А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При этом ответчиком не исполнена обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.10.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

С принятыми судебными актами не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд судебные акты отменить иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховщика негативных последствий, полагает, что судами неверно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность судебных постановлений, отмечает, что получение направления на ремонт свидетельствует о всех условиях урегулирования страхового случая. Стоимость ущерба была определена на 02.10.2020, непредставление транспортного средства для истца не повлекло каких-либо негативных последствий.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание письменный отзыв на кассационную жалобу, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что спор возник из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2020 с участием ответчика и по его вине.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Владелец поврежденного автомобиля обратился 29.09.2021 с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, отправило автомобиль потерпевшего на ремонт к ИП "данные изъяты" и оплатило стоимость ремонта в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020.

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы, направленного в адрес ответчика 04.10.2020, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что истец произвел выплату потерпевшему без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, обстоятельства ДТП не были поставлены под сомнение, также как факт и размер ущерба. Виновное поведение причинителя вреда не повлекло для страховой организации препятствий для исполнения своих обязателсьтв, иное суду не доказано.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи