Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9550/2022[88-10669/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-1115/2019 по иску Боева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019, принятым по гражданскому делу N 2-1115/2019 по иску Боева О.В. к ООО "УК "ДЕЗ", с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Боева О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 171 075 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 88 037, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 500 руб, расходы на услуги телеграфа - 359, 20 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя - 10 000 руб. Этим же решением на Боева О.В. возложена обязанность передать ООО "УК "ДЕЗ" после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля "Ниссан Алмера", гос. рег. знак "данные изъяты", подлежащие замене после падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, указанные в экспертном заключении N "данные изъяты" от 05.04.2019 ООО "Астра". Решение в части взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Боева О.В. ущерба, причиненного в результате падения снега и льда, в сумме 125 707, 86 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб. к принудительному исполнению постановлено не приводить в связи с его добровольным исполнением на день рассмотрения дела. В остальной части требований иска истцу отказано, с ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 921, 50 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2021 на основании заявления Боева О.В. изменен способ исполнения решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2019 по гражданскому делу N 2-1115/201;, с Боева О.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана денежная компенсация в размере 300, 16 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2022 постановлено: определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2021 отменить. Заявление Боева О.В. удовлетворить частично. Изменить способ исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2019 по гражданскому делу N 2-1115/2019 в части возложения на Боева О.В. обязанности по передаче ООО "УК "ДЕЗ" поврежденных деталей автомобиля "Ниссан Алмера", подлежащих замене после падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, указанных в экспертном заключении N "данные изъяты" от 05.04.2019 ООО "Астра", взыскав с Боева О.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" денежную компенсацию в размере 4 126 руб. Взыскать с Боева О.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 650 руб.

В кассационной жалобе ООО "КУДЕЗ" (до переименования ООО "УК "ДЕЗ") поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, пришел к ошибочному выводу о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы; не учел, что стоимость поврежденных деталей автомобиля в размере определенном заключением судебной экспертизы более чем в 10 раз превышает стоимость поврежденных деталей согласно справке, представленной Боевым О.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Боева О.В. решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2019 возложена обязанность передать ООО "УК "ДЕЗ" поврежденные детали автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты" подлежащие замене после падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, указанные в экспертном заключении N "данные изъяты" от 05.04.2019 ООО "Астра".

Решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено.

Директором ООО "Автостиль", которым произведен ремонт поврежденного автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на имя Боева О.В. представлена справка о невозможности представления демонтированных в ходе ремонта автомобиля запасных частей, поскольку они были утилизированы, в связи с невозможностью хранения крупногабаритных вещей.

В настоящее время ООО "Астра", которым ранее также было составлено заключение "данные изъяты" от 05.04.2019, представлена справка, согласно которой остаточная стоимость поврежденных деталей, демонтированных с транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., в ходе ремонта в марте-апреле 2019 года, составляет по ценам 2019 года (крыша - вес 10 кг, капот - вес 16 кг, крыло переднее правое - 0, 8 кг.) как металлического дома 300 руб. 16 коп. Пластиковые детали: фара правая, облицовка панели крыши, панель приборов и стекло ветровое утилизации с дальнейшей реализацией не подлежат.

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнить решение суда в части возложения на Боева ОВ обязанности возвратить ООО "УК "ДЕЗ" замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Определяя стоимость подлежащих передаче деталей, судья первой инстанции, принимая во внимание справку ООО "Астра" об остаточной стоимости поврежденных деталей, пришел к выводу о взыскании с Боева О.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" денежной компенсации в размере 300, 16 руб, при этом, отклонил доводы представителя ООО "УК "ДЕЗ" о возможности изменения способа исполнения решения суда в соответствующей части путем возложения на Боева ОВ обязанности выплаты взыскателю 74972, 86 руб. как разницы между установленной экспертным заключением N "данные изъяты" от 05.04.2019 ООО "Астра" величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом его износа, поскольку демонтированные в ходе ремонта автомобиля поврежденные детали потеряли потребительские свойства и не могут являться объектами гражданского оборота, следовательно, не могут оцениваться по предложенному ООО "УК "ДЕЗ" варианту.

В целях проверки доводов частной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика ООО "УК "ДЕЗ" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы N "данные изъяты" от 02.02.2022 стоимость поврежденных деталей автомобиля "Ниссан Алмера" (блок-фары правой, облицовки щитка приборов) составляет 4 126 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ДЕЗ" о допущенных нарушениях при определении стоимости поврежденных деталей автомобиля, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы N "данные изъяты" от 02.02.2022, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда подтверждены материалами дела, вступившее в законную силу судебное постановление в части возложения на Боева О.В. передать ООО "УК "ДЕЗ" поврежденные детали автомобиля не исполнено; величину стоимости поврежденных деталей автомобиля "Ниссан Алмера" подлежащих возмещению ООО "УК "ДЕЗ" надлежит определить исходя из заключения судебной экспертизы N "данные изъяты" от 02.02.2022, а судебные издержки - распределить пропорционально, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с разрешением требования по существу распределив при этом расходы по оплате судебной экспертизы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" - без удовлетворения.

Судья