Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9719/2022[88-10866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3194/2021 по иску Тимербаевой Райли Мавлитовны, Зверевой Веры Степановны к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимербаева Р.М, Зверева В.С. обратились в суд с исками к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее по тексту - МП НРМУ "ТТП") об отмене приказов об увольнении N 32-к и N 34-к от 20 октября 2021 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул исходя из среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что до 20 октября 2021 года Тимербаева Р.М. работала в МП НРМУ "ТТП" кондуктором автобуса, Зверева В.С. - билетным кассиром. Трудовые договоры расторгнуты работодателем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение считают незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, в частности не были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом. Кроме того, к запросу мотивированного мнения первичной профсоюзной организации не приложены документы, обосновывающие необходимость сокращения численности или штата работников; копия уведомления органов занятости; доказательства того, что работнику разъяснялось его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка; копия приказа о создании комиссии по сокращению штатной численности предприятия, копия Положения о комиссии по сокращению штата численности предприятия. Ссылаются на то, что в соответствии с коллективным договором все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизации, а также сокращением численности и штата, рассматриваются предварительно с участием профсоюзного комитета, доказательств участия профсоюзного комитета при решении данного вопроса не представлено, в состав комиссии по сокращению штатной численности предприятия не был включен председатель первичной профсоюзной организации Сенько В.Н.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года Тимербаевой Р.М, Зверевой В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 20 октября 2021 года N 32-к о расторжении трудового договора с Тимербаевой Р.М. признан незаконным, Тимербаева Р.М. восстановлена на работе в МП НРМУ "ТТП" в должности кондуктора автобуса с 21 октября 2021 года, в ее пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 88 477, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; приказ от 20 октября 2021 года N 34-к о расторжении трудового договора со Зверевой В.С. признан незаконным, Зверева В.С. восстановлена на работе в должности кассира билетного с 21 октября 2021 года; в ее пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 77 492, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С МП НРМУ "ТТП" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 329 руб.

В кассационной жалобе представитель МП НРМУ "ТТП" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на законность и обоснованность апелляционного определения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров истцы работали в МП НРМУ "ТТП": Тимербаева Р.М. - кондуктором автобуса с 01 ноября 2019 года, Зверева В.С. - билетным кассиром с 20 января 2017 года.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов 11 августа 2021 года ответчиком издан приказ N 521, которым с 20 октября 2021 года из штатного расписания исключаются: 1 единица кассира билетного, 7 единиц кондуктора автобуса и 0, 5 единицы контролера пассажирского транспорта.

С данным приказом истцы ознакомлены 13 августа 2021 года и 16 августа 2021 года соответственно.

Приказом МПНРМУ "ТТП" N 522 от 11 августа 2021 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

12 августа 2021 года ответчиком издан приказ N 524, согласно которому с 20 октября 2021 года из штатного расписания исключаются 0, 5 единицы контролера пассажирского транспорта, 1 единица кассира билетного и 7 единиц кондуктора автобуса.

Кроме того, 12 августа 2021 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности работников МПНРМУ "ТТП", на котором принято решение об уведомлении работников о сокращении штата и направлении запроса о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Тимербаевой Р.М. и Зверевой В.С. 11 и 12 августа 2021 год вручены уведомления о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня информирования в связи с сокращением штата.

От предложенных работодателем вакантных должностей истцы отказались

16 августа 2021 года работодатель известил орган занятости о предстоящем высвобождении работников предприятия в связи с сокращением штата. Соответствующее уведомление о сокращении численности (штата) работников 19 августа 2021 года работодатель вручил председателю первичной профсоюзной организации НРМУТТП Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Сенько В.Н. для подготовки запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, приложив к нему копии приказов N 521 от 11 августа 2021 года о сокращении численности (штата) работников и N 524 от 12 августа 2021 года о внесении изменений в штатное расписание, в ответ на которое 23 августа 2021 года председатель профсоюза представил работодателю подтверждение о списке работников, включая истцов, являющихся членами профсоюза под его председательством.

28 сентября 2021 года работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членами которой являются истцы, запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работников, приложив к нему проект приказ о расторжении трудовых договоров с истцами и копии уведомлений о предстоящем увольнении.

Согласно протоколу заседания от 30 сентября 2021 года выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением истцов.

На основании приказа от 20 октября 2021 года N 32-к работодатель расторг трудовой договор с Тимербаевой Р.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Приказом ответчика от 20 октября 2021 года N 34-к по аналогичным основаниям расторгнут трудовой договор со Зверевой В.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьями 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок увольнения истца в связи сокращением численности или штата сотрудников соблюден: в МП НРМУ "ТТП" имеет место фактическое сокращение штата кондукторов автобуса, ответчик вручил истцам уведомление о предстоящем увольнении за два месяца, предлагал Тимербаевой Р.М, Зверевой В.С. имеющиеся вакантные должности, ответчик направил запрос о получении мотивированного мнения в связи с предполагаемым увольнением истцов в профсоюзный орган, членом которого они являлись, профсоюзный орган предоставил мнение в письменной форме, в котором выразил свое несогласие с увольнением истцов, однако консультаций с работодателем профсоюзный орган в течение трех рабочих дней не провел, ответчиком принято окончательное решение о сокращении штата кондукторов автобуса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истцов действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению консультаций в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации не согласился с увольнением работников, возлагается на работодателя, который обязан представить в суд соответствующий документ о проведении консультаций. Между тем, работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с Тимербаевой Р.М, Зверевой В.С. и не представил суду соответствующие доказательства.

Установив незаконность увольнения истцов, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 477 руб. 60 коп. в пользу Тимербаевой Р.М, в размере 77 492 руб. 04 коп. в пользу Зверевой В.С, исключив из общих сумм заработной платы за время вынужденного прогула выплаченное истцам при увольнении выходное пособие.

Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, приняв во внимание обстоятельства нарушения их прав, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательства, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истцов, являющихся членами профсоюзной организации, в связи сокращением штата сотрудников ввиду того, что работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с истцами, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается не на работодателя, а на профсоюзный орган, судом не учтено, что мотивированное мнение было запрошено и получено, инициативы профсоюза на проведение консультацией не поступало, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что мотивированное мнение профсоюзной организации составлено со значительными нарушениями (сфальсифицировано), подлежат отклонению, поскольку указанное мнение профсоюзной организации было учтено ответчиком при принятии окончательного решения по сокращению штата работников, что подтверждается протоколом заседания комиссии МП НРМУ "ТТП" по сокращению штата от 07 октября 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи