Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9828/2022[88-10899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1981/2021 по иску Куликова Романа Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя САО "ВСК" Скутиной О.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов Р.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 256 100 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (17.08.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ПАЗ 32054" государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" поврежден) обратился к страховщику застраховавшему его ответственность (САО "ВСК") с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого случай признан страховым; 11.09.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба (100000 руб.); 22.09.2020 направил в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением N "данные изъяты", в чем ему безосновательно отказано.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя N "данные изъяты" от 23.12.2020 требования Куликова Р.И. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2022 исковые требования Куликова Р.И. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Куликова Р.И. страховое возмещение в размере 104 800 руб, штраф 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представительские услуги в размере 4 092 рубля. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 910, 40 руб. Взысканы с Куликова Р.И. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 089, 60 руб. Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 296 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований потребителя, безосновательно назначили по делу повторную экспертизу, приняли во внимание выводы эксперта изложенные в таком заключении; не учли что заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям действующей законодательства, содержит выводы о замене ремонтопригодных деталей, а экспертное заключение составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя им не оспорено, недействительным не признано; при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, назначении по делу повторной экспертизы, должным образом свои выводы не мотивировал, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил; определяя величину подлежащих взысканию санкций судами не учтены доводы об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства; присуждая компенсацию морального вреда суды не учли, что при удовлетворении требований имущественного характера взыскание компенсации морального вреда в рамках договора об ОСАГО не предусмотрено. Распределяя судебные расходы по делу, в частности, расходы по оплате судебной экспертизы, суды не применили принцип их пропорционального распределения с учетом того, что первоначальные требования безосновательно завышены; распределяя расходы по оплате услуг представителя суды не учли, что факт несения таких расходов истцом должным образом не подтвержден, их величина определена в размере не соответствующем требованиям разумности справедливости.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2020 в виду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "ПАЗ 32054" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Куликова Р.И. получил механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА "ДТП Европротокол", событию присвоен N 14326 (том 2 л.д. 131, 158).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3. был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису серии "данные изъяты", риск гражданской ответственности Куликова Р.И. застрахован по договору ОСАГО в ОАО "ВСК" по полису серии "данные изъяты".

24.08.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в этот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N "данные изъяты" (том 2 л.д. 178-179).

11.09.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 153).

23.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, приложив заключение ИП "данные изъяты" N "данные изъяты" от 16.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 861 300 руб, с учетом износа - 467 300 руб, рыночная стоимость - 663 100 руб, стоимость годных остатков - 229 600 руб..

Письмом САО "ВСК" от 13.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

26.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Куликова Р.И, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N "данные изъяты" повреждения на транспортном средстве истца частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 17.08.2020, в частности: дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, шарнир верхний двери задней левой, шарнир нижний двери задней левой, стеклоподъемник задний левый, облицовка двери задней левой, облицовка порога левого, В-стойка левая, наружная панель крыши, арочная часть левая, порог левый, наружная ручка передняя левая, облицовка замка двери. В соответствии с заключением технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила без а износа - 232 600 руб, с учетом износа - 143 900 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2020 N "данные изъяты" требования Куликова Р.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб. (т.1 л.д. 9-18)

21.01.2021 страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 43 900 руб..

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением истец обратился в суд с настоящими требованиями. Срок обращения в суд истцом не нарушен.

Согласно заключению эксперта ООО "Практика" "данные изъяты" N "данные изъяты", выполненному по заказу истца, для устранения повреждений стойки центральной левой и заднего левого крыла автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения, необходимо заменить данные элементы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа оставляет 242 245 руб, без учета износа - 415 033 рубля (том 3 л.д. 193-217).

В процессе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости их устранения по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" "данные изъяты" (том 3 л.д. 225-229).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" "данные изъяты" N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП от 17.08.2020 по повреждениям, указанным в заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза" N "данные изъяты" от 16.12.2020 выполненный на основании решения Службы финансового уполномоченного составляет с учетом износа - 248 700 руб, без учета износа - 421 500 руб. (том 4 л.д.? 3- 41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что восстановить оспариваемые механические повреждения, указанные в заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза" N "данные изъяты" от 16.12.2020 выполненном на основании решения Службы финансового уполномоченного, путем ремонта технически невозможно, только замена, ссылался на п.2.3, п. 2.6, п. 2.11 Методических рекомендаций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта ООО ЦО "Эксперт 74", пояснения эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав заявителя как потребителя страховой услуги, наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подтверждены материалами дела, между тем величину подлежащего взысканию штрафа надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил иск частично, распределив при этом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не было принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и, впоследствии, с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы необходимых для реализации права на судебную защиту заявлено обоснованно.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи