Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9862/2022[88-11124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело NN2-6885/2021 по иску Дорошенко Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Потрекееву Владимиру Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Дорошенко Алексея Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Потрекееву В А. о расторжении договора о сотрудничестве (партнерстве) от 14 февраля 2019 года N 8, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 08 сентября 2021 года в размере 111032 руб. 83 коп, процентов на день вынесения судебного решения, расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13755 руб.

В обоснование требований указано, что на основании указанного договора от 14 февраля 2019 года N 8 Дорошенко А.Ю. обязуется передать денежные средства в размере 1000000 руб. ИП Потрекееву В.А. с составлением расписки, из которых 500000 руб. ИП Потрекеев В.А. получает в качестве денежного вознаграждения за выполненные обязательства, предусмотренные п. 3 указанного договора. За нарушение п. 3 договора виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне 1000000 руб. и возмещает в полном объеме все причиненные убытки. 13 февраля 2019 года истцом заключен кредитный договор ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 1346000 руб, денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от 14 февраля 2019 года. Обязательства по договору должны быть исполнены в течение 6 месяцев со дня подписания договора. В соответствии с п. п. 1.8 договора о сотрудничестве (партнерстве) от 14 февраля 2019 года N 8, доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в определенном порядке: 100% чистой прибыли (сумма в бухгалтерском балансе предприятия, которая, остается после формирования фонда оплаты труда и уплаты налогов, отчислений, обязательных платежей в бюджет, в вышестоящие организации и банки) получает Дорошенко А.Ю. до тех пор, пока чистая прибыль в месяц от совместной деятельности составит 199999 руб. После выхода на чистую прибыль в размере 200000 руб, доли распределяются в следующем порядке: 70% чистой прибыли получает Дорошенко А.Ю.; 30% чистой прибыли получает Потрекеев В. А. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик обязательства не исполняет.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дорошенко А.Ю. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял. Указывает, что вопреки выводам суда договором между сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в п. 3.1 и п. 6, договор имеет указания на срок исполнения обязанности-6 месяцев содержащихся в п. 3.1. Судами не исследованы положения п.1. 7 договора, в котором отражена форма сотрудничества и привлечения денежных средств для достижения совместных целей и реализации общих интересов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 420, 421, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанным между истцом и ответчиком договором о сотрудничестве (партнерстве) от 14 февраля 2019 года не определены существенные условия, такие как ответственность за неисполнение договора, срок договора, условия исполнения договора, обязанности ИП Потрекеева В.А, а также сроки получения доходов в результате осуществления совместной деятельности и способ их получения, факт нарушений стороной ответчика существенных условий договора не доказан.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 года между ИП Потрекеевым В.А. и Дорошенко А.Ю. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), по условиям которого стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать в целях расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы, увеличения прибыли и открытия новых филиалов в сфере продажи, установки и ремонта светопрозрачных конструкций; остекления, утепления и внутренней отделке балконов и лоджий; продажи и установке жалюзи; для обеспечения наиболее быстрого и эффективного достижения общих целей обмениваться имеющейся в их распоряжении информацией относительно их совместных интересов, а также проводить совместные консультации в случае необходимости, форма сотрудничества сторон и привлечение денежных средств для достижения совместных целей и реализации интересов осуществляется в следующем порядке, сторона 2 (Дорошенко А.Ю.) обязуется передать денежные средства в размере 1000000 руб. стороне1 (ИП Потрекееву В.А.) с использованием расписки, денежные средства считаются переданными после подписания расписки в двух экземплярах обеими сторонами.

Пунктом 1.8. Договора распределены доли участия в совместной деятельности, а именно, что доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в определенном порядке: 100% чистой прибыли (сумма в бухгалтерском балансе предприятия, которая остается после формирования фонда оплаты труда и уплаты налогов, отчислений, обязательных платежей в бюджет, в вышестоящие организации и банки) получает Дорошенко А.Ю. до тех пор, пока чистая прибыль в месяц от совместной деятельности составит 199999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. После выхода на чистую прибыль в размере 200000 руб, доли распределяются в следующем порядке: 70% чистой прибыли получает Дорошенко А.Ю.; 30% чистой прибыли получает Потрекеев B.А.

Согласно расписке от 14 февраля 2019 года Потрекеев В.А. получил 1000000 руб. от Дорошенко А.Ю. согласно партнерскому соглашению N 8 от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пп.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение по делу являлись квалификация заключенного между ИП Потрекеевым В.А. и Дорошенко А.Ю. договора от 14 февраля 2019 года, наличие у сторон договора соответствующего статуса, оценка договора на предмет его соответствия требованиям закона (существу законодательного регулирования), наличие либо отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Дорошенко А.Ю. не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценки доводам истца о том, что истец, передавший ответчику в соответствии с п. 1.7 договора денежные средства в размере 1000000 руб, не достиг, в определенный п. 3.1. соглашения сторон срок, результата.

В связи с этим, выводы судов нижестоящих инстанций относительно не определения существенных условий договора, таких как ответственность за неисполнение договора, срок договора, условия его исполнения, обязанностей ИП Потрекеева В.А, а также сроков получения доходов в результате осуществления совместной деятельности и способа их получения, а также не применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи