Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 55-882/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей ФИО34 и Бабкова С.В, при секретаре ФИО11, с участием прокурора ФИО12, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов ФИО13, ФИО33, ФИО32, ФИО31, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО14, апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО32 в защиту осужденной ФИО2, адвокатов ФИО30 и ФИО31 в защиту осужденного ФИО3, адвоката ФИО33 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ -15 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с момента задержания в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание - 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с момента задержания в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором обращены в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ следующие вещественные доказательства:

- земельный участок площадью 1044 кв.м, земельный участок площадью 297 кв.м, земельный участок площадью 1385 кв.м, жилой дом общей площадью 271, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированный на Свидетель N6;

- мобильный телефон "iPhone X" IMEI: N с сим-картой "МегаФон", мобильный телефон "iPhone 11 Pro" IMEI: N с сим-картой "МегаФон", мобильный телефон "INTEX" IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой "МегаФон", планшетный компьютер "DESKTOP-S9GGSQP" с зарядным устройством, мобильный телефон "iPhone X" IMEI: N с сим-картой "Тинькофф Мобайл", мобильный телефон "MI 8" IMEI1: N, IMEI 2: N с сим-картой "TELE2", мобильный телефон "INTEX" IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой "МТС", металлический шкаф (сейф) "Практик" модель "SL-150.T-EL";

- автомобиль марки N, автомобиль марки N автомобиль марки N, а также ключи от них и свидетельства о регистрации указанных транспортных средства.

Отменен арест на имущество обвиняемого ФИО1 1/4 долю в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 86, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав мнения: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, в соответствии с которым просил приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении незаконного производства в составе организованной группы наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО14 просит приговор в отношении осужденных изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку время приобретения наркотических средств не установлено; в резолютивную часть приговора внести изменения, указав: о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с допущенной опиской; о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО15 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает о несогласии с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное ей наказание и исключив из приговора обращение в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ей транспортного средства марки N, ключей от него и свидетельства о его регистрации.

При этом указывает на то, что она полностью признала вину, сотрудничала со следствием, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, транспортное средство необходимо ее родителям для продажи в целях последующего оказания финансовой помощи ее несовершеннолетней дочери. Утверждает, что при перевозке товаров по указанию ФИО1 не знала, что впоследствии они будут использоваться для производства наркотических средств, со слов ФИО1 данные товары приобретались для ремонта. Наркотических веществ в данном транспортном средстве она не перевозила. Автомобиль приобретался до совершения противоправных действий на средства ее матери, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости, приобретенной в порядке наследования, и средства, полученные от продажи принадлежащего ей (ФИО2) ранее автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 адвокат ФИО32 просит приговор суда изменить, смягчить наказание ее подзащитной, исключить из приговора обращение в доход государства принадлежащего ФИО2 транспортного средства, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Считает приговор несправедливым, поскольку роль ФИО2 в совершенном преступлении незначительна, а использование принадлежащего ей транспортного средства минимально. За свои действия ее подзащитная денежного вознаграждения не получала. Она единожды ездила совместно с ФИО1 и ФИО3 к месту закладок наркотических средств, о цели поездки она не была осведомлена, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое вещество обнаружено лишь на напольном коврике под водительским сиденьем. Акцентирует внимание суда на том, что в нарколаборатории ее роль была только в приготовлении пищи, уборке помещения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на продолжительный характер совершенного преступления; применив при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, уменьшив срок лишения свободы; отменить обращение в доход государства принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки N.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, необъективным, чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, характер и степень его участия в составе преступной группы. Суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки, инвалида 3 группы, оказание им помощи дому престарелых, донорство.

Полагает, что суд не указал причины, по которым в отношении него не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, почему не могут быть признаны таковыми активное содействие следствию, занятие второстепенной роли в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что вменный ему продолжительный характер совершенного преступления не может быть таковым, поскольку преступная деятельность, в которую он был вовлечен в ноябре 2019 года, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в феврале 2020 года, соответственно его участие в совершении преступления составляет чуть более трех месяцев.

Обращает внимание, что принадлежащее ему транспортное средство обращено судом в доход государства в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное транспортное средство не было задействовано в незаконном производственном цикле наркотических средств, а перевозимые на нем предметы находились в свободном гражданском обороте, наличие следов наркотических средств в автомобиле связано с переносом их на одежде, обуви, оборудовании, поскольку производство наркотических средств связано с испарениями осаждающимися на окружающие предметы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО30 в защиту осужденного ФИО16 приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО16, и также просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на продолжительный характер совершенного преступления; при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания; отменить обращение в доход государства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки N.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в защиту осужденного ФИО16 просит приговор суда изменить, смягчив ФИО16 назначенное наказание, отменить приговор суда в части обращения в собственность государства транспортного средства марки " N

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО16 исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 У РФ, не учел отсутствие как фактов привлечения к уголовной ответственности, так и наблюдения у врачей психиатра и нарколога, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида 3 группы.

Полагает, что суд не дифференцировал наказание соучастников преступления в соответствии с их ролями, характером и общественной опасностью противоправных действий каждого, назначив одинаковое наказание организатору ФИО1 и исполнителю ФИО3

Обращает внимание суда на то, что для нужд лаборатории и для производства наркотических средств использовался арендованный транспорт, а не личный автомобиль, обращенный в доход государства. Разовая перевозка в личном автомобиле канистры и бочки была осуществлена его подзащитным без осведомленности о цели перевозки, что не опровергнуто стороной обвинения, и в силу ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, 66 УКРФ и назначить ему наказание в виде принудительных мер медицинского характера, а в случае если суд не усмотрит данной возможности, учесть смягчающие вину обстоятельства. Считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ. Необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, наличие престарелых родителей, прогрессирующего психиатрического заболевания, отсутствие жалоб по месту жительства и учебы, взысканий по месту содержания под стражей.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО33 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело возвратить прокурору. В обоснование своего требования ссылается на психическое расстройство, установленное у ФИО1 ранее в 2013 году, когда в результате проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он был признан невменяемым, и в отношении него были применены принудительные меры медицинского характера.

Выражая несогласие с проведенной ФИО1 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-психиатрической экспертизой, которая не подтвердила наличие у ФИО1 психического расстройства, ссылается на заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" из которого следует, что указанное заключение комиссии экспертов выполнено с нарушениями требований федерального законодательства, ведомственных инструкций, не в полном объеме, без проведения необходимых методов исследования, итоговая часть заключения не соответствует поставленным перед экспертами вопросам, а также на показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО17, которые противоречат показаниям эксперта ФИО42 подтвердившего выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся противоречиям в показаниях ФИО17 и ФИО41, а также не устранил противоречия в заключениях экспертов и специалиста, который дал полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ходе его допроса в судебном заседании.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N1, Свидетель N5, ФИО18, Свидетель N9, ФИО19, допрошенных по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом приведены данные иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу - ФИО20

Указывает, что приговор суда вынесен без учета положений Конституции РФ, норм УПК РФ, позиций, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, не устраненных судом противоречиях в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, неправильный сбор, закрепление, передачу вещественных доказательств, и их хранение.

Считает незаконным признание в качестве вещественных доказательств земельных участков с кадастровыми номерами: "адрес", мобильных телефонов, транспортных средств: N, а также ключей от них и регистрационных документов, оспаривает их конфискацию и обращение в доход государства. При этом указывает на то, что показания свидетелей Свидетель N3, ФИО21, Свидетель N6 не являются противоречивыми, в том числе в части материальных средств для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Пушкинский городской округ, дачный посёлок Зеленоградский, "адрес". Полагает, что в ходе судебного заседания бесспорно установлен факт приобретения указанных земельных участков и дома для семейных нужд, а не для иных целей и деятельности.

Утверждает, что из показаний подсудимых, свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов следует, что конфискованное транспортное средство марки "Киа Ceed" не использовалось напрямую для транспортировки наркотических средств и химических реагентов, предназначенных для их изготовления, а использовалось ФИО3 для осуществления трудовой деятельности, связанной с работой в такси.

Обращает внимание на то, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятый автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер" не был опечатан и эвакуирован на стоянку, а продолжал эксплуатироваться, на нем передвигались осужденные после задержания вместе с сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора области ФИО14 указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанций в полной мере не соблюдены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, "адрес", с целью личного потребления наркотиков, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в виде кристаллического вещества массой 5, 66836 гр. в крупном размере, наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в виде таблеток и порошкообразного вещества массой 2, 6213 гр... который составляет значительный размер, наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в виде фрагментов бумаги массой 0, 53345 гр, составляющий особо крупный размер, которые незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время незаконного хранения не установлено, в принадлежащем ему металлическом шкафу (сейфе) с логотипом "Практик", находившемся в арендуемом частном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Указанные действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотического средства, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлено время незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере нельзя признать законным, и оно подлежит исключению из объёма обвинения ФИО1, а приговор в этой части - изменению.

Как видно из приговора и содержания апелляционных жалоб, апелляционного представления, виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, а осужденного ФИО1 еще и в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере, совершенном организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая: показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые свою вину фактически признали, давали подробные пояснения о своем участии в незаконном производстве наркотических средств по адресу: "адрес", "адрес"; показания свидетелей Свидетель N9, Свидетель N7, ФИО22 - сотрудников ФСБ РФ, Свидетель N5, Свидетель N1 - понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения, здания и сооружения" по указанному адресу; Свидетель N3, показавшей, что августе 2019 года она продала дом с земельными участками по адресу: "адрес", "адрес", о продаже которого она договаривалась с ФИО1, который приезжал вместе с ФИО2, и пояснил, что покупает дом для себя, но оформлять его будет на своего отца Свидетель N6; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения, здания и сооружения" по указанному адресу, при проведении которого были обнаружены и задержаны осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пояснившие перед его проведением, что по данному адресу ими организовано производство наркотического средства, и изъято: различное оборудование, средства связи, химические вещества, рукописные записи, содержащие информацию о химических веществах, автомобили " N заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обнаруженные и изъятые при проведении обследования вещества и жидкости содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 84618, 09 г в виде порошкообразного и кристаллического вещества и массой 3424516, 6 г в жидком виде (масса сухого остатка 205131, 5 г), а также прекурсоры наркотических средств, в смывах с изъятого оборудования и предметов обнаружены следы наркотического средства мефедрон

(4-метилметкатинон), с использованием изъятого по указанному адресу оборудования возможно получить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); заключение эксперта N, согласно которому, на изъятых по указанному выше адресу вакуумном насосе, двух масках-респираторах, сумке имеются биологические следы от ФИО1, на двух резиновых перчатках - от ФИО3, на спортивных брюках - от ФИО2; заключение эксперта N, согласно которому, записи на листах бумаги, изъятые с места происшествия, на которых зафиксирован процесс изготовления наркотического средства, о чем в своих показаниях указал ФИО3, выполнены ФИО3 и ФИО1; заключение специалиста N, из которого следует, что в смывах с напольных ковриков автомобиля и внутренней поверхности багажника автомобиля марки " N, с напольных ковриков автомобиля марки " N, а также автомобиля марки N обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра сотовых телефонов осужденных, в памяти которых содержится информация: о наименованиях наркотических средств, оборудования, переписка о месте нахождения прекурсоров наркотических средств, инструкции по производству наркотических веществ; а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается его признательными показаниями о хранении им по своему месту жительства наркотических средств для личного потребления, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", в ходе которого из металлического шкафа (сейфа) "Практик" изъяты вещества, которые, согласно заключению эксперта N, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 668, 36мг (5, 668 36 г), порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 21, 72 мг (0, 02172 г), таблетки содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 2599, 58 мг (2, 59958 г), фрагменты бумаги содержат в своём составе наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 533, 45 мг (0, 53345 г). Общая масса наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в виде порошкообразного вещества (объекта N) и таблеток (объектов N) составляет 2621, 3 мг (2, 6213 г).

Доводы защитника ФИО33 о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N9, Свидетель N7, ФИО22 - сотрудников ФСБ РФ и понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения, здания и сооружения", являются необоснованными, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с протоколом "обследования помещения, здания и сооружения", существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника ФИО33, изъятые у осужденных средства связи - их сотовые телефоны, а также автомобили и дом с земельными участками по адресу: "адрес", "адрес", признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку служили средствами для совершения преступления и сохранили на себе его следы.

Доводы апелляционной жалобы о передвижении осужденных и сотрудников ФСБ РФ на автомобиле ФИО1 в день их задержания, на законность признания данного автомобиля вещественным доказательством не влияет.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не являются противоречивыми и взаимно дополняют друг друга.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Размер изъятого наркотического средства по каждому преступлению определен правильно на основании Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" и является особо крупным по каждому преступлению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочно указанное судом обвинения ФИО1 ФИО2, ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства. (т. 23 л.д. 93)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, психическое состояние осужденного ФИО1 судом было полно и объективно изучено, в том числе на основании всех представленных стороной защиты медицинских документов и материалов.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, у него обнаруживается смешанное расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, понимать значение и характер уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не страдает психическим расстройством, которое обусловило бы его опасность для себя или других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как страдающий синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией) ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Установленный ему ранее диагноз "Шизофрения неврозоподобная" не подтверждается в ходе обследования, которое не выявило у него специфических нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психопатологической симптоматики, предъявляемые ФИО1 жалобы о наличии у него длительный период времени "путаницы мыслей", сопровождающейся внутренним напряжением, дрожью в теле, носят отрывочный характер, не находят отражения в актуальном психическом состоянии, не укладываются в клинико-динамические закономерности какого-либо психического расстройства, не являются симулятивными, их следует расценивать как защитно-установочные.

В суде была допрошена эксперт ФИО43 которая пояснила, что она являлась докладчиком при проведении данной экспертизы в отношении ФИО1, данная экспертиза установленный ему ранее диагноз "Шизофрения неврозоподобная" не подтвердила, так как в ходе обследования, не было выявлено у него специфических нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы и продуктивной психопатологической симптоматики.

Утверждения стороны защиты со ссылкой при этом на заключение специалиста ФИО17 и его допрос в качества специалиста, о том, что данная экспертиза проведена с нарушением федерального законодательства, без проведения необходимых методов исследования, а выводы комиссии экспертов не соответствуют поставленным перед ней вопросам, являются несостоятельными.

Стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена ФИО1 в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО23" Министерства здравоохранения РФ, экспертами, имеющими стаж работы от 13 до 35 лет. Для проведения данной экспертизы были предоставлены все медицинские документы в отношении ФИО1, в том числе за период 2013 года, на основании которых ему был установлен диагноз "Шизофрения неврозоподобная". Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а сделанные выводы обоснованы и соответствуют поставленным на разрешение экспертов вопросам. Все члены комиссии экспертов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять сделанным комиссией экспертов выводам, сомневаться в их квалификации и объективности обоснованно не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется у судебной коллегии.

Ссылка защиты на сделанное заключение специалистом ФИО17, допрошенным по ходатайству стороны защиты, указанные выводы не опровергает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений.

Психическое состояние осужденных ФИО2 и ФИО3 судом также изучено полно и объективно. С учетом заключений комиссии экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывал все значимые и предусмотренные ст. 6 и 60 УПК РФ обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а также, вопреки утверждениям стороны защиты, роль каждого из осужденных при совершении преступления.

Отсутствие у осужденных судимости правомерно учтено судом при назначении наказания, при этом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него постоянного, официального места работы на момент его задержания, не имеется.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а у ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери N года рождения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правомерно признана особо активная роль в совершении незаконного производства наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Отягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом правильно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными судом мотивами о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при применении которого с учётом иных смягчающих им наказание обстоятельств максимально возможный размер наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного за указанные преступления. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание ниже низшего предела санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, учитывая требования ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также наличие у осужденного ФИО1 по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства, суд правомерно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденным наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ, учитывая исключение квалифицирующего признака - незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, подлежит смягчению.

Место отбывания наказания осужденным определено правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что судом допущена ошибка при указании оснований зачета времени содержания под стражей осужденным ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия считает необходимым в данной части внести в приговор суда изменения и зачесть ФИО1 и ФИО3 время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку при зачете времени содержания под стражей осужденной ФИО2 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как, учитывая, что ФИО2 признана виновной по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применению подлежала ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Учитывая отсутствие апелляционного повода, судебная коллегия не вправе изменить приговор суда в данной части в сторону ухудшения положения осужденной.

Принятое судом решение о конфискации: жилого дома общей площадью 271, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированного на Свидетель N6, и земельных участков площадью 1044 кв.м, 297 кв.м, 1385 кв.м; мобильных телефонов осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, металлического шкафа (сейфа) "Практик", а также автомобилей: " N а также ключей от них и свидетельств о регистрации указанных транспортных средства является законным и соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации указанного дома и земельных участков, поскольку они были приобретены для семьи на денежные средства родителей осужденного ФИО1, со ссылкой на показания родителей - Свидетель N6 и ФИО21, подтвердивших в суде первой инстанции данные обстоятельства, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 - бывшего собственника указанного домовладения следует, что все вопросы, связанные с продажей данного дома и земельных участком, в том числе его стоимостью, она обсуждала с ФИО1, который ей пояснил, что данный дом приобретает для себя, при этом оформлять данный дом он будет на своего отца Свидетель N6, который впоследствии приехал для оформления всех документов. После подписания документов купли-продажи, денежные средства для внесения в банковскую ячейку Свидетель N6 передал ФИО1

Кроме того, из показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 следует, что сразу после приобретения данного домовладения, оно было приспособлено под нарколабораторию, в котором, как было установлено в ходе судебного заседания, было налажено производство наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что организацией приобретения данного домовладение занимался ФИО1, который сразу приспособил его для преступной деятельности, связанной с производством наркотических средств в составе организованной группы, а титульный собственник - Свидетель N6 достоверных данных, свидетельствующих о приобретении данного домовладения на его личные денежные средства не предоставил, решение суда о конфискации данного домовладения является законным и обоснованным.

Судом бесспорно установлено на основании как показаний осужденных, так и заключений экспертов, что принадлежащие осужденным автомобили использовались ими как средство совершения преступления, в том числе для осуществления покупок и доставки в лабораторию оборудования и необходимых материалов для производства наркотического средства. Приобретение данных автомобилей до совершения данного преступления, длительность их использования, а также использование осужденным ФИО3 принадлежащего ему автомобиля марки "Киа Ceed" в качестве такси, дополнительная аренда грузового транспорта для осуществления покупок и доставки в лабораторию оборудования и необходимых материалов для производства наркотического средства указанные обстоятельства не опровергает принятого судом решения.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что сотовые телефоны осужденных также использовались как средство совершения преступления, что подтверждается протоколом их осмотра, согласно которому в памяти этих устройств содержались наименования химических веществ, оборудования, переписка о месте нахождения прекурсоров наркотических средств, инструкции по производству наркотических средств.

Каких-либо оснований для отмены приговора либо иного его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств;

- исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере;

- смягчить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы;

- зачесть ФИО1 и ФИО3 время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора "адрес".

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО33 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Московский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: