Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-2333/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-693/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения и возражения по доводам апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М" по доверенности ФИО4, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития горда Москвы по доверенностям ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N N-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды

На основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Под пунктами 3735, 3871, 4538, 12396, 268, 4178 приведенных Перечней в период с 2017 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктом 4344 Перечня на 2022 год - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости (далее - спорные здания).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М" (далее также - административный истец, Общество), собственник здания с кадастровым номером N, а также нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что спорные нежилые здания включены в указанные пункты перечней незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 4344 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП".

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М" отказано.

С Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М" взыскано в счет возврата государственной пошлины N рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт в части удовлетворения административных исковых требований и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения; ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств; неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М" просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца, представлены возражения Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы об их необоснованности и законности принятого судебного акта в обжалуемой административным истцом части.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, представлены возражения участвовавшего в деле прокурора об их необоснованности и законности принятого судебного акта в обжалуемой административным ответчиком и заинтересованным лицом части.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пунктам 1 и 2 приведенной выше статьи в редакции Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального налогового законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2017-2022 годы, нежилое здание с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

В ходе проверки обоснованности включения в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, судом первой инстанции установлено, что оно расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации здания административного назначения (пункт 1.1).

Вместе с тем, пунктом 1.3 названного договора, закреплено, что установленная пунктом 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти "адрес".

Как следует из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в юридически значимый период земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес"", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания 2007 года), приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания 2017 года), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", сделал правильный вывод, что такой вид разрешенного использования земельного участка безусловно предусматривает размещение офисных зданий делового и административного назначения, следовательно, в целях налогообложения спорное здание является административно-деловым центром и его включение в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими в юридически значимый период.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является однозначно определённым, не допускает множественного толкования, соответствует целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о необходимости применения правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции также установлено, что нежилое здание кадастровым номером N, включенное в оспариваемый пункт 4344 Перечня на 2022 год, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу по договору аренды с множественностью лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации части здания под гостиницу, гаражи, бытовое обслуживание и культурно-просветительскую деятельность.

Пунктом 1.3 приведенного Договора аренды предусмотрено, что установленная пунктом 1.1 цель предоставления участка может быть изменена в порядке, установленном пунктом 8.1 договора, в силу которого все изменения и (или) дополнения договора оформляются дополнительным соглашением к Договору аренды или к Соглашению о вступлении в договор между арендодателем и заинтересованным арендатором.

В период действия приведённого договора аренды какие-либо дополнительные соглашения относительно изменения цели предоставления указанного земельного участка административным истцом с арендодателем не заключались.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в юридически значимый период имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов культуры, искусства (1.2.7), для размещения гостиниц (1.2.6), для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5), для размещения гаражей (1.2.3)".

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что приведённые виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание кадастровым номером N, исходя из их наименования, не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на них исключительно объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются смешанными и допускают размещение на них объектов различного назначения, правильно руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указав, что в данном случае существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами, либо его предназначение

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее также - Порядок).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование фактического использования здания с кадастровым номером N, о чем составлен акт N о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения (далее также - Акт N).

Согласно Акту N спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как 89, 89% от общей площади здания используется под гаражи, автостоянки, жилые помещения, здравоохранение; для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (размещение офисов) используется - 10, 11%.

Из экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью Акта N, также не следует, что в здании имеются помещения площадью более 20% от общей площади здания, предназначение которых соответствовало бы критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона "адрес" N.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес" относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером N условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что пункт 4344 Перечня на 2022 год не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкая слобода М", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи