Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-2500/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-137/2021 по частной жалобе акционерного общества "Тандер" на определение Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года о разъяснении решения Тульского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу N 3а-137/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее также - АО "Тандер", АО) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:030113:4160 в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года и 3 августа 2020 года.

Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО "Тандер" удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В Тульский областной суд от АО "Тандер" поступило заявление о разъяснении решения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения установленной кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных определенных законодательством целей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной оценки, указав дату начала применения кадастровой стоимости - с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года заявление АО "Тандер" о разъяснении судебного решения удовлетворено, судом первой инстанции разъяснено, что решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-137/2021 по административному исковому заявлению АО "Тандер" к правительству Тульской области, ГУ ТО "Областное БТИ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере равном рыночной стоимости - 181 998 802 рубля, установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным актом суда первой инстанции, АО "Тандер" обратилось с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого определения и рассмотрении вопроса по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и незначительную сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О следует, что положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. Указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 приведенного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания

Таким образом, из последовательного толкования указанных правовых норм следует, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, что касается и разрешения вопроса о разъяснении судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Из административного дела следует, что решение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судьей ФИО1, тогда как разъяснено оно судьей ФИО2

В материалах дела имеется определение заместителя председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене судьи ФИО1 при рассмотрении заявления АО "Тандер" об исправлении описки в решении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-137/2021 на судью ФИО2

Между тем, определения о замене судьи ФИО1 на судью ФИО2 при рассмотрении заявления АО "Тандер" о разъяснении решения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

Поскольку произведена замена судьи без вынесения соответствующего определения председателем суда, его заместителем, определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-137/2021 подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение может составлять, в частности, вопросы, разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда.

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции, указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, административное дело N 3а-137/2021 подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления АО "Тандер" о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Административное дело N 3а-137/2021 направить в Тульский областной суда для повторного рассмотрения заявления акционерного общества "Тандер" о разъяснении решения Тульского областного суда от 31 марта 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья