Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12761/2021[77-73/2022-(77-5107/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Острикова В.П. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года.

По приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года Остриков В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Острикову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно - хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Острикову В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- из него исключены осуждение Острикова В.П. по части 1 статьи 285 УК РФ, а также ссылка на часть 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания и эпизод хищения денежных средств 13 ноября 2019 года в размере 7500 рублей;

-постановлено считать Острикова В.П. осужденным по части 3 статьи 160 УК РФ;

- смягчено основное наказание, назначенное по части 3 статьи 160 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговора суда в отношении Острикова В.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Острикова В.П. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения, Остриков В.П. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения.

В суде первой инстанции Остриков В.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение права на защиту, допущенное органами предварительного следствия, в связи с чем он и защитник фактически были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ им получено обвинительное заключение. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован следователем, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чём следователь был извещён. Обращает внимание, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес защитника ФИО27 от следователя поступали сообщения о запланированном следственном действии - ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО9 было заявлено ходатайство об отложении процессуальных действий с его участием и о согласовании времени их дальнейшего проведения по окончании короновирусной инфекции. Указанное ходатайство следователем было получено лично, однако ответа на него он не предоставил. Также осужденный ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её исследовательская часть этим выводам не соответствует. Полагает, что сотрудниками полиции преднамеренно не были предоставлены эксперту для исследования бухгалтерские документы ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ООО "Центра запасных частей". Считает себя невиновным по части 1 статьи 285 УК РФ, доказательства совершения им данного преступления в деле отсутствуют. Обращает внимание на показания ФИО12, находит их ложными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО13, историей операции по его (осужденного) карте ПАО "Сбербанк России".

Остриков В.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции о том, что не были приняты как достоверные показания кассира МУП "Благоустройство" ФИО14, а суд апелляционной инстанции исказил ее показания. ФИО14 указывала, что расходный ордер оформлялся на материально-ответственное лицо за минусом той суммы, которая возвращалась в кассу. В данном случае он (Остриков В.П.) являлся материально-ответственным лицом и он отчитался за все денежные средства, которые получил в кассе организации. Ни одного факта хищения при получении им денежных средств в кассе организации органом предварительного следствия не установлено. Также судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, ФИО22 В тоже время суду были предоставлены доказательства факта неприязненных отношений к нему со стороны свидетелей ФИО15 и ФИО21, поскольку он (Остриков В.П.) в свое время предъявлял к ним претензии по поводу неудовлетворительного отношения к своим должностным обязанностям. К показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически. Осужденный настаивает, что историей операций по его банковской карте доказано, что он дал в долг по 10 000 руб. ФИО16, ФИО17 и ФИО26, о чем они составили расписки. После возвращения долга он им расписки вернул, так как долговые обязательства были прекращены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО18, а также представитель потерпевшего ФИО19 просят оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Острикова В.П. находят законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего Семён Г.Р. - главного бухгалтера МУП "Благоустройство", согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия работал Остриков В.П. Впервые в ноябре 2019 года Остриков В.П. лично взял из кассы деньги в сумме 19 000 рублей и предоставил в подтверждение товарный и кассовый чек магазина "Хозяюшка" "адрес" на сумму 10000 рублей с двумя наименованиями товара: труба на сумму 7500 рублей и муфта на сумму 2500 рублей. Фактически трубу он не приобретал, необходимости в ней не было, так как в октябре 2019 года предприятие уже приобрело 100 метров труб. Мастер ФИО20, который работал на тот момент, отказался оформлять авансовый отчёт и другие документы на списание трубы, мотивируя тем, что её нет в наличии. Потом Плещенко уволился и эту трубу списал новый мастер ФИО21 по указанию директора. В последующем Остриков неоднократно брал из кассы деньги в разных суммах, потом сам или подотчётное лицо предоставляли чеки с магазинов "Автомир" "адрес" и "Центр запасных частей" "адрес". Водители и механики предприятия ФИО22 и ФИО12 по указанию директора списывали различные расходные материалы: стартер, генератор, моторные масла, подшипники и другое, как установленные на автомобили, но эти материалы фактически на предприятие не поступали, о чём она докладывала учредителю предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым она работала в МУП "Благоустройство" с 2017 года по март 2020 года в должности бухгалтера - кассира. В её обязанности входило ведение кассы предприятия, материалов, основных средств, выдача денежных средств под отчёт. Остриков В.П, приступив к работе в должности директора, брал деньги из кассы, ничего не объясняя, а затем он привозил чеки и говорил на кого списать, соответственно "задним" числом составлялись расходные бухгалтерские документы. Деньги в сумме 7500 рублей, оформленные ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 по списанию трубы длиной 100 м. диаметром 63 мм, в сумме 15400 рублей, оформленные ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22 по списанию головки блока цилиндра, а также 10300 рублей, оформленные ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22 по списанию генератора и стартера, брал из кассы Остриков В.П, а затем говорил на кого делать расходный ордер. Работники возмущались по этому поводу, но расписывались в документах, фактически материалы в организацию не поступали;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она работала в МУП "Благоустройство" с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера - кассира. В обязанности входила выдача денежных средств под отчёт. Директор Остриков В.П. в основном в пятницу в конце рабочего дня, когда уезжал домой в "адрес", просил принести определённую сумму денег, при этом составлялось заявление и расходный ордер, в которых он расписывался. В понедельник Остриков предоставлял кассовые чеки, расходный ордер оформлялся на материально - ответственное лицо;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он работает в МУП "Благоустройство" мастером более 20 лет. В подчинении у него находятся слесари, водители и сварщики. Через него, как мастера, проходят запасные части для ремонта водопроводных сетей. В середине ноября 2019 года кассир - бухгалтер ФИО23 предоставила ему товарный чек на сумму 7500 рублей на приобретение полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм. в количестве 100 метров и сказала, что чек есть, но трубы нет, необходимо произвести списание. Он отказался списывать расходный материл в связи с его фактическим отсутствием. После этого он уволился, так как не посчитал возможным работать под руководством Острикова В.П.;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым с октября 2019 года работает в МУП "Благоустройство" слесарем, замещал мастера на время отпуска. После увольнения мастера Плещенко в остатке осталась труба 100 метров диаметром 63 мм. на сумму 7500 рублей, которая фактически не поступала на предприятие, потом он списал её. В конце марта 2020 года директор Остриков В.П. вызвал его в кабинет и сказал, что на организацию выписали штраф, ему выпишут премию, которую надо вернуть для уплаты штрафа, на что он согласился. Когда на его счёт поступила премия в сумме 13 000 рублей, он снял в банкомате всю сумму и отдал Острикову. В мае 2020 года Остриков В.П. снова вызвал его к себе в кабинет и сказал, что министру на день рождения нужно купить подарок, ему выпишут премию, которую надо обналичить и отдать. Он согласился, после поступления премии он снял в банкомате 13 000 рублей и отдал деньги Острикову. Считал, что Остриков действует на благо предприятия. Никаких долговых обязательств перед Остриковым у него не было, и нет, он никогда не обращался к нему по поводу займа. Остриков спрашивал у него, есть ли надежные люди, на что он предложил Копылова, но тот не согласился;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в МУП "Благоустройство" он работает с 1993 года, сначала механиком, с ДД.ММ.ГГГГ - водителем. В январе 2020 года Остриков сказал, что были куплены стартер и генератор на автомобиль "Волга", которые нужно списать, а именно ему подписать заявление, расходный кассовый ордер, акты на запчасти. Фактически эти запасные части он не видел, товарный чек был от ИП Аздорова. Он таким же образом по указанию Острикова списывал 4 шины, головку блока цилиндра. Фактически эти запасные части на предприятие не поступали. Документы на списание ему предоставлял Остриков и кассир ФИО31. Сначала он отказывался подписывать документы о приобретении этих запасных частей, но после того, как директор стал оказывать на него давление, предлагая уволиться, он подписал;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работал в МУП "Благоустройство" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком и на полставки водителем, за ним был закреплён автомобиль "Волга". Он брал чеки на моторные масла и различные запасные части в магазине "Центр запасных частей" "адрес", у ИП Аздорова в магазине "Автомир" "адрес". Делал он это по просьбе Острикова В.П. и сразу отдавал ему чеки, которые он сам отбирал по подходящим датам. Остриков звонил и предупреждал, что приедет за чеками. В магазин "Центр запасных частей" они с Остриковым заезжали вместе, он заходил в магазин, а Остриков оставался в машине. В магазине он выбирал из коробки чеки на запчасти, подходящие к маркам машин, имевшимся на предприятии. Потом в конце месяца у кассира Ерохиной по этим чекам он производил списание. Ведомость он расписывал на всех водителей, потом отдавал её Острикову, который подписывал её у водителей. При этом деньги на приобретение этих материалов он не получал. Также фактически не приобретались колёса и радиатор. Когда колёса пришли в негодность, по предложению Острикова водители сняли колёса и радиатор с другого транспорта и поставили на свои служебные автомашины. По дороге домой в "адрес" Остриков сказал, что ему начислена премия в сумме 16000 рублей, которую надо отдать ему. Когда премия поступила на счёт, он через приложение "Сбербанк онлайн" перевёл деньги на карту супруги, поскольку он часто производит операции на её карту, а она потом перевела 16 000 рублей на банковскую карту Острикова. В случае, если бы он со своей карты производил перевод Острикову, то это заняло бы время, и банк мог списать деньги в погашение задолженности по кредиту. Он никогда не брал у Острикова деньги в долг, никаких расписок ему не писал. Банковские операции по переводу 1500 и 250 рублей на общедомовые нужды не имеют отношения к премии;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым, когда он работал продавцом в магазине строительных материалов и сантехники "Хозяюшка" в "адрес", приехал знакомый Пашалиев, купил муфту, кран на сумму 2500 рублей и попросил вписать в товарный чек полиэтиленовую трубу диаметром 63 мм. длиной 100 метров по 75 рублей за метр, которую он ранее приобретал. Он вписал трубу в чек на общую сумму 10 000 рублей и отдал Пашалиеву;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым к нему обратился Остриков В.П. с просьбой найти чек на сумму 10 000 рублей. Также он приезжал в "адрес" и проводил работу по "проколу" грунта под асфальтом. Остриков расплатился с ним за проделанную работу наличными в сумме 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин "Автомир". Директор МУП "Благоустройство" Остриков В.П. не менее 3 - 4 раз к нему лично обращался с просьбами о выдаче ему для отчётности в бухгалтерии товарных и кассовых чеков на запасные части на автомашины в связи с тем, что находил товары дешевле в "адрес". Поскольку водоканал - убыточное предприятие, он соглашался. Иногда Остриков ему звонил, а чеки брали работники предприятия, в том числе Яровенко.

В приговоре приведены и иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО16, пояснившие по делу, что никогда не брали у Острикова В.П. деньги в долг; а также письменные доказательства.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суды пришли к обоснованному выводу о виновности Острикова В.П. в совершении хищения вверенного ему чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения и верно квалифицировали его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

Выводы судов в этой части подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 47.1 УПК РФ не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Версия же Острикова В.П. о его невиновности в присвоении чужого имущества, опровергнута добытыми по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно критически отнесся к его показаниям, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное.

Также обоснованно суды не согласились с версией Острикова В.П. о том, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО16 и ФИО26 необходимо отнестись критически по причине неприязненных отношений с осужденным. Показания данных свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому ставить их под сомнение, у судов оснований не имелось. Кроме того, основания для оговора Острикова В.П. указанными свидетелями по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проведено компетентным экспертом, и её выводы в совокупности согласуются с другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Эксперту на исследование был представлен достаточный объём материалов уголовного дела, позволяющий провести полное, детальное, всестороннее исследование обстоятельств получения Остриковым В.П. денежных средств в подотчёт из кассы МУП "Благоустройство" на приобретение запасных частей, а также начисления премий работникам предприятия.

В связи с этим заключение эксперта правильно принято во внимание судом и положено в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу. Каких - либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Указание в кассационной жалобе осужденного на нарушение его права на защиту, допущенное органом следствия, в связи с чем он и защитник фактически были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, обвиняемый Остриков В.П. и его защитник адвокат ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, что подтверждается их подписями в протоколе, а также вызваны на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, что не отрицалось Остриковым В.П. и его защитником в судебном заседании.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 217 УПК РФ Острикову В.П. и его защитнику адвокату ФИО27 были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, и вещественные доказательства, однако они отказались от ознакомления и не стали расписываться в протоколе, что удостоверено подписями двух понятых и старшего следователя ФИО9

Как следует из пояснений старшего следователя ФИО9 на предварительном слушании, им направлялись уведомления о вызове обвиняемого Острикова В.П. и его защитника 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела с целью вручения копии обвинительного заключения, от получения которого обвиняемый всячески уклонялся.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что уведомив обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, следователь предоставил им реальную возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что защитник ФИО27 был ознакомлен судом с уголовным делом 5, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый Остриков В.П. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в суде воспользоваться не пожелал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращений уголовного дела прокурору в силу статьи 237 УПК РФ у суда не имелось.

Наказание виновному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Острикова В.П, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: отсутствие у Острикова В.П. судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также его положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Острикова В.П, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы Острикова В.П. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года в отношении Острикова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи