Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-14002/2021[77-726/2022-(77-5772/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шурупова Г.С. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года Шурупов Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шурупова Г.С. под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Шурупова Г.С. и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шурупов Г.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шурупов Г.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Обращает внимание, что понятые были приглашены к участию в деле телефонным звонком участкового уполномоченного; место обнаружения денежных купюр неизвестно; свидетель ФИО10 является фактически штатным понятым; свидетели ФИО11 и ФИО12 не видели обстоятельств закупки наркотического средства; им не известно, у кого было приобретено наркотическое средство. Понятой ФИО8 также не видел обстоятельств приобретения закупщиком наркотического средства. На основании изложенного, осужденный считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Шурупова Г.С. находит соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Шурупова Г.С, направленных на незаконный сбыт наркотических средств ФИО14

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств:

-на показаниях Шурупова Г.С. на предварительном следствии, согласно которым в январе 2020 года к нему приезжал его знакомый по имени Артур, которому он рассказал, что ранее он (Шурупов Г.С.) употреблял наркотические средства. Артур пояснил, что тоже употребляет наркотики. Поскольку он (Шурупов Г.С.) не работал и ему не на что было жить, он решилпродать Артуру наркотик - измельченную коноплю, которую приготовил для собственного употребления. Артуру он сообщил, что может продать ему за 1500 руб. наркотическое средство. Через некоторое время Артур пришел к нему с деньгами, а он из сундука достал пакет с коноплей и вынес его Артуру. В пакете было около 2-х спичечных коробков с измельченной коноплей. Артур ему отдал 1500 руб, -на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО14, согласно которым, он в декабре 2019 года познакомился с Шуруповым Г.С. После этого был у Шурупова Г.С. в гостях несколько раз. Осужденный заводил разговор о наркотических средствах; говорил, что у него есть знакомый в Ростове, который может привезти наркотические средства. В один из дней они договорились, что Шурупов Г.С. продаст ему наркотик. О данном факте он (ФИО14) сообщил в полицию, а в середине января добровольно выступил в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ "проверочная закупка". Узнав от Шурупова Г.С, что у него можно купить марихуану, он обговорил с ним цену. В ходе ОРМ получил от сотрудников полиции 1500 руб, пришел к Шурупову Г.С, от которого за деньги получил наркотическое средство, завернутое в прозрачный пакет. Вернувшись к машине сотрудников полиции, он выдал коноплю, диктофон и сообщил, что прибрел наркотик у Шурупова Г.С, -на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8 - понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Шурупова Г.С, которые подтвердили, что закупщику были выданы деньги; затем они с сотрудниками полиции проследовали в "адрес" к Шурупову Г.С. Там закупщика сотрудник полиции обыскал; у закупщика был диктофон без каких-либо записей.

Закупщик ушел, а когда через 20 мин вернулся, отдал сверток и диктофон, сообщив, что наркотическое средство приобрел у Шурупова Г.С. В пакете находилась зеленая масса, напоминающая коноплю, -на показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО10 - понятых, участвующих при проверке показаний Шурупова Г.С. на месте, согласно которым, последний изначально пожелал показать место, где он сорвал и измельчил коноплю. Все лица, участвующие в данном процессуальном действии, поехали в "адрес" к месту жительства Шурупова Г.С. Однако из дома вышла женщина, которая стала кричать, чтобы Шурупов Г.С. ничего не показывал, в связи с чем Шурупов Г.С. далее отказался что-либо показывать, -на материалах ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, -на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 12, 46г.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Шурупова Г.С. было проведено с целью документирования его деятельности по хранению и сбыту наркотических средств. О проведении "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП УР ОП МО МВД России "Шолоховский" ФИО11 было вынесено соответствующее постановление. К моменту вынесения указанного постановления сотрудники полиции обладали оперативной информацией о причастности Шурупова Г.С. к хранению и сбыту наркотического средства (л.д. 13 том 1).

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1) свидетельствует, что он добровольно принял участие в указанном ОРМ.

По окончании ОРМ "проверочная закупка" сведения, составляющие государственную тайну", постановлением оперуполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены. Указанное постановление в тот же день утверждено начальником МО МВД России "Шолоховский" ФИО16 и отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, также утвержденным начальником МО МВД России "Шолоховский", материалы ОРМ предоставлены в СО МО МВД России "Шолоховский" в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (л.д. 52 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по данному делу соответствует положениям статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым задачами оперативно-розыскной деятельности является, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Показания Шурупова Г.С. на предварительном следствии о том, что он сам предложил своему знакомому марихуану, поскольку нуждался в деньгах; показания свидетеля ФИО14 о том, что Шурупов Г.С. неоднократно заводил разговор о возможности приобретения у него наркотика и он (ФИО14) об этом сообщил в полицию; содержание разговора между Шуруповым Г.С. и ФИО14, записанного в ходе ОРМ на диктофон, свидетельствуют об отсутствии провокации действий осужденного со стороны ФИО14 и сотрудников полиции и о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Шурупова Г.С. сформировался независимо от действий последних.

Таким образом, использование судом в качестве доказательств по данному уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия находит обоснованным, поскольку эти мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального Закона, а полученные сведения предоставлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, никаких существенных противоречий положенные в основу приговора доказательства не имеют. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и их совокупности с письменными доказательствами по делу достаточно для того, чтобы согласиться с выводами суда о виновности Шурупова Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из показаний свидетелей ФИО9, а так же оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 следует, что денежные средства в жилище осужденного были обнаружены в их присутствии, на полке, предъявлены присутствующим при обыске лицам, после чего изъяты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шурупову Г.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Шурупова Г.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности Шурупова Г.С. судом учтено, что он холост, сожительствует с ФИО18, имеет постоянное место жительство, постоянного места работы и источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание совокупность данных о личности Шурупова Г.С, который по месту жительства характеризуется, в том числе с отрицательной стороны (л.д. 60 том 1), назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит. Именно наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Шурупову Г.С. в пределах санкции статьи, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шурупова Г.С. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Шурупова Г.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи