Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11588/2022[88-17309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Фокина Владимира Сергеевича, Бочеровой Нины Яковлевны, Рыбкиной Зинаиды Борисовны, Кадыковой Любови Яковлевны, Стаценко Галины Александровны, Рыхлевич Елены Анатольевны, Картушиной Валентины Ивановны, Карповой Файзы Фаритовны, Гусевой Татьяны Святославовны, Егоровой Галины Александровны, Дронова Юрия Валентиновича, Тараненко Натальи Васильевны, Фирсовой Нины Николаевны, Аксёнова Алексея Васильевича, Золотухиной Ирины Александровны, Полтавец Зинаиды Анатольевны, Полтавец Анатолия Васильевича, Лаптева Федора Степановича, Резяпкиной Натальи Константиновны, Беловодовой Татьяны Викторовны, Шаповал Антониды Ивановны, Телегиной Василисы Трофимовны, Разуваева Ильи Андреевича, Вивчар Василия Семеновича к ООО "Виктория" о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и выделе земельного участка, по исковому заявлению Филипповой Ольги Ивановны, Бочеровой Нины Яковлевны, Рыбкиной Зинаиды Борисовны к ООО "Виктория" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки, с кассационными жалобами представителя истцов - Ефремовой Е.Г, не привлеченного к участию в деле лица - Ахановой В.Г. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фокин В.С, Бочерова Н.Я, Рыбкина З.Б, Кадыкова Л.Я, Стаценко Г.А, Рыхлевич Е.А, Картушина В.И, Карпова Ф.Ф, Гусева Т.С, Егорова Г.А, Дронова Ю.В, Тараненко Н.В, Фирсова Н.Н, АксёновА.В, Золотухина И.А, Полтавец З.А, Полтавец А.В, Лаптев Ф.С, Резяпкина Н.К, Беловодова Т.В, Шаповал А.И, Телегина В.Т, Разуваев И.А, Вивчар В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Виктория" о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и выделе земельного участка.

Кроме того, истцы Филиппова О.И, Бочерова Н.Я. и Рыбкина З.Б. обратились в суд с иском к ООО "Виктория" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 58640000 кв.м, расположенный в административных границах Туровского сельского поселения "адрес", находящийся в аренде в ООО "Виктория". Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Истцы Фокин В.С, Бочерова Н.Я, Рыбкина З.Б, Кадыкова Л.Я, Стаценко Г.А, Рыхлевич Е.А, Картушина В.И, Карпова Ф.Ф, Гусева Т.С, Егорова Г.А, Дронова Ю.В, Тараненко Н.В, Фирсова Н.Н, АксёновА.В Золотухина И.А, Полтавец З.А, Полтавец А.В, Лаптев Ф.С, Резяпкина Н.К, Беловодова Т.В, Шаповал А.И, Телегина В.Т, Разуваев И.А, Вивчар В.С, выделили из спорного земельного участка земельные участки в счет принадлежащих им долей, однако в ЕГРН зарегистрировать право собственности на них не смогли ввиду имеющегося обременения.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о наличии к договору аренды от 30 мая 2000 года дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 года, пописанное Филипповой О.И, которое фактически ею не подписывалось.

С учетом измененных требований, истцы Фокин В.С, Бочерова Н.Я, Рыбкина З.Б, Кадыкова Л.Я, Стаценко Г.А, Рыхлевич Е.А, Картушина В.И, Карпова Ф.Ф, Гусева Т.С, Егорова Г.А, Дронова Ю.В, Тараненко Н.В, Фирсова Н.Н, Аксёнов А.В, Золотухина И.А, Полтавец З.А, Полтавец

A.В, Лаптев Ф.С, Резяпкина Н.К, Беловодова Т.В, Шаповал А.И, Телегина B.Т, Разуваев И.А, Вивчар В.С, а также Филиппова О.И Бочерова Н.Я. и Рыбкина З.Б. просили суд: признать отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 58640000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области; признать недействительным дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года; исключить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 года в отношении спорного земельного участка из ЕГРН; установить, что выдел из земельного участка с кадастровым номером N возможен без согласия арендатора земельного участка ООО "Виктория".

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные сособственники спорного земельного участка.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года производство по делу в части иска Лаптева Федора Степановича прекращено в связи со смертью истца.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58640000 кв. м, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения "адрес" и постановлено исключить запись о его государственной регистрации из Единого государственного реестра.

В удовлетворении исковых требований в части: признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 58640000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения "адрес"; признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года и применения последствий недействительности сделки; установления возможности выделения земельного участка N без согласия арендатора земельного участка ООО "Виктория"; выделе земельных участков Фокину В.С, Бочеровой Н.Я, Рыбкиной З.Б. Кадыковой Л.Я, Стаценко Г.А, Рыхлевич Е.А, Картушиной В.И, Карповой Ф.Ф, Гусевой Т.С, Егоровой Г.А, Дронову Ю.В, Тараненко Н.В, Фирсовой Н.Н, Аксёнову А.В, Золотухиной И.А, Полтавец З.А, Полтавцу А.В, Резяпкиной Н.К, Беловодовой Т.В, Шаповал А.И, Телегиной В.Т, Разуваеву И.А, Вивчару В.С, в счет принадлежащих им земельных долей - отказано.

Определением от 15 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц иных сособственников спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применения последствий недействительности сделки, признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и выделе земельного участка. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах представитель истцов - Ефремова Е.Г. и не привлеченное к участию в деле лицо - Аханова В.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Виктория" - Колесникова Г.С. просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов - Ефремова Е.Г, представитель Рыбкиной З.Б. - Кичерова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ООО "Виктория" - Талдыкин А.О. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайств представителя истцов - Ефремовой Е.Г. и представителя Рыбкиной З.Б. - Кичеровой О.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой нарушение имущественных прав истца, должен истец.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, предъявление иска о признании обременения отсутствующим возможно в том случае, если обременение прекращено, у истца отсутствует иной способ защиты права, удовлетворение требований влечет для истца правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 58640000 кв.м, расположенный в административных границах Туровского сельского поселения "адрес", являющийся единым землепользованием.

30 мая 2000 г. между арендодателями и СПК "Виктория" заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Договор заключен сроком на 49 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. Государственная регистрация сделки произведена 01 сентября 2000 г.

Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 5864 га, из них пашни 3589, 4 га, расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК "Виктория".

На основании протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в границах Туровского сельсовета от 19 декабря 2017 г, участниками долевой собственности рассмотрен вопрос об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенностей, видах действия на которые уполномочивается данное лицо и сроках полномочий. В качестве уполномоченных лиц были выбраны Сергеева Л.В. и Филиппова О.И. с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению.

15 сентября 2020 г. к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения по размеру арендной платы, а также был конкретизирован предмет договора.

Любое обременение (ограничение) права (аренда, залог, ипотека и т.д.) подлежит обязательной регистрации на основании соответствующего договора.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Он применяется, когда нарушенное право истца нельзя защитить, предъявив специальные иски, предусмотренные гражданским законодательством.

Таким образом, разрешая исковые требования в части признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцы с требованиями об оспаривании договора аренды от 30 мая 2000 г, на основании которого установлено обременение в пользу ООО "Виктория", не обращались, данный договор судом недействительным не признавался, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При наличии действующего договора аренды оспаривать следует сам договор, а требование о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 г. и исключении записи о его государственной регистрации из ЕГРН, истцы указали, что дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 г. не подписывалось Филипповой О.И, действующей на основании решения общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка.

Согласно выводам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведенной экспертом ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", подпись, выполненная от имени Филипповой Ольги Ивановны в дополнительном соглашении от 15 сентября 2020 г. к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 г. выполнена не Филипповой О.И, а другим лицом.

Между тем, судом установлено, что условия дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. по оплате арендной платы между арендодателями и ООО "Виктория" исполнялись, истцы в свою очередь не отказывались от получения арендной платы, а получали её, что подтверждается копиями ведомостей с подписями собственников за период с 2017 г. по 2020 г, копиями платежных поручений и не отрицалось истцами.

Поскольку, условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, подписанного неуполномоченным истцами лицом, фактически исполнялось сторонами, истцы получали арендную плату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении истцами указанной сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу положений п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101- ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Обращаясь с требованиями об установлении возможности выдела земельного участка N без согласия арендатора земельного участка ООО "Виктория", а также о выделении земельных участков истцов, в счет принадлежавших им земельных долей, истцами указано, что ими принято решение о выделении земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Виктория", которым поданы возражения.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно выписки из ЕГРН, спорный земельный участок, из которого истцами осуществляется выдел участка в счет своих долей, обременён договором аренды от 30 мая 2000 г. сроком на 49 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ООО "Виктория".

Факт нахождения земельных долей, принадлежащих истцам в аренде ООО "Виктория", как и их согласие с данной арендой до начала процедуры межевания, стороной истцов не отрицается. Кроме того истцы получали арендную плату ежегодно по договору аренды. Также сторонами не оспаривается и факт арендных отношений между участниками долевой собственности на спорный земельный участок.

Арендатор земельного участка ООО "Виктория", а также третьи лица (сособственники земельного участка) Кривова Л.Н, Новикова Ю.А, Коваль И.Т, Рыбкина Н.В, Кривов А.Г, Пономарев А.Н, Берникова Т.Л, Берников А.Г, Цвенгер Е.А, возражают относительно выдела, принадлежащих истцам земельных участков. Таким образом, получение согласия ООО "Виктория" на выдел земельных участков как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемых собственников.

Поскольку истцами не представлено доказательств возражения относительно заключения договора аренды, а ООО "Виктория" как арендатор земельного участка, возражает относительно выдела земельных долей истцов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении возможности выдела земельного участка N без согласия арендатора земельного участка ООО "Виктория", а также о выделении земельных участков истцов, в счет принадлежавших им земельных долей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды прошел государственную регистрацию, с момента заключения договора аренды возражений и несогласия относительно его действия стороной истцов не заявлялось, настоящий иск подан истцами спустя 20 лет с момента заключения договора. При этом на протяжении всего периода его действия истцы получали арендную плату.

Судом указано, что доводы истцов о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Федерального закона N 101-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Таким образом, в настоящее время правоотношения в области аренды и использования земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулированы не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами Федерального закона N 101-ФЗ.

Статья 14 ФЗ N 101-ФЗ закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ, собственники долевой собственности 19 декабря 2017 г. провели собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в границах Туровского сельсовета. На указанном собрании был рассмотрен вопрос об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенностей, видах действий на которые уполномочивается данное лицо и сроках полномочий.

По результатам состоявшегося собрания, на котором присутствовала и голосовала за выбор уполномоченных лиц часть истцов, в качестве уполномоченных лиц были выбраны Сергеева Л.В. и Филиппова О.И. с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению. То есть, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, руководствуясь положениями Федерального закона N 101-ФЗ, избрали уполномоченных лиц с предоставлением им соответствующего объема полномочий. По мнению суда апелляционной инстанции, собственники земельных долей, данными действиями подтвердили тот факт, что правоотношения по аренде земельного участка регулируются Федеральным законом N 101-ФЗ и на выдел земельного участка распространяются соответствующие положения Закона.

Договор аренды земельного участка заключен в 2000 г, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года, а также до принятия Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4).

Какого-либо ограничения или иного положения о применении указанной нормы Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено каких-либо правовых последствий для договоров аренды земельных долей, не приведенных в соответствие с Федеральным законом N 101-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе представителем истцов доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Ахановой В.Г. о не привлечении к участию в деле, о том, что суд фактически разрешилдело о ее правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителя с обжалуемыми актами не свидетельствует о нарушении ее прав апелляционным определением.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ахановой В.Г, то ее кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Ефремовой Е.Г. без удовлетворения.

Кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Ахановой В.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов