Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1407/2022[88-8722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 270 800 руб.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взыскано 270 800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб, всего 276 708 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ФИО5, произошло за пределами периода страхования. Указывает на то, что истец перечислил денежные средства не в адрес страховой компании потерпевшего (ООО СК "Согласие"), а иному лицу (АО "Альфа-Банк"), в связи с чем право регрессного требования к ответчику у истца не возникло. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "БМВ " принадлежащему ФИО5 и автомобиля КАМАЗ, под управлением и по вине ФИО1, транспортному средству БМВ, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 270 800 руб.

Ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие", которая перечислила ООО "СБСВ Ключ-Авто Новороссийск-Л" указанную сумму за ремонт автомобиля.

САО "Ресо-Гарантия" по суброгационному требованию перечислило ООО СК "Согласие" 270 800 руб. После чего страховщик обратился с настоящим иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, установив, что в результате умысла (в том числе и по неосторожности) ФИО1 причинен ущерб ФИО5 пришел к выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в порядке, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ФИО5 произошло за пределами периода страхования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ККК3002933800, заключенному с САО "Ресо-Гарантия" срок страхования гражданско-правовой ответственности лиц управляющих автомобилем КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ФИО1 был включен в указанный страховой полис в число лиц, имеющих права управления автомобилем КАМАЗ до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для взыскания с него в порядке регресса суммы ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что истец перечислил денежные средства не в адрес страховой компании потерпевшего (ООО СК "Согласие"), а иному лицу (АО "Альфа-Банк"), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявитель освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебной коллегией отклоняются.

Данный довод не был предметом обсуждения суда первой инстанции, ответчиком об указанных обстоятельствах суду не заявлено, соответствующих доказательств он не представил. В суде апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в обоснование указанного довода.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6