Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-17685/2022[88-22834/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 183 Новокубанского района Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", являясь правопреемником взыскателя - Связной Банк (АО), обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 16 января 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 131065 рублей 35 копеек.

В обоснование заявления указывал на то, что судебный приказ от 16 января 2017 года по делу N 2-31/17 был направлен в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 17 августа 2020 года, однако, исполнительное производство не было возбуждено, а оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался.

Определением мирового судьи судебного участка N 183 Новокубанского района Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления представителю ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определилдату истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать почтовое отправление оригинала исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору N уступки прав требования от 11 декабря 2017 года и на основании определения о процессуальном правопреемстве от 16 октября 2018 года, заявитель является правопреемником взыскателя, Связной Банк (АО), по судебному приказу от 16 января 2017 года по делу N, которым с должника ФИО1 в пользу Связной Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июня 2011 года за период с 5 июля 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 131065 рублей 35 копеек и судебные расходы в сумме 1910 рублей 65 копеек.

Судебный приказ почтовым отправлением направлен в адрес должника 18 января 2017 года, взыскателя - 30 января 2017 года.

Согласно штриховому почтовому идентификатору (N), судебный приказ получен взыскателем 4 февраля 2017 года, в связи с чем срок его предъявления к принудительному исполнению истек 5 февраля 2020 года.

Представленная заявителем в дело копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю принята на основании иного судебного приказа в отношении другого должника (ФИО5), в связи с чем не подтверждает иного вывода об истечении срока.

Сведений относительно исполнительного производства N-ИП на сайте ФССП России судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, как указано в части 2 названной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", суд первой инстанции руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд 28 октября 2021 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции выводы судов полагает основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 183 Новокубанского района Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова