Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1858/2022[88-8762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Зеленый квартал" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК "Зеленый квартал", в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 277 510 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 226 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 976 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что фактическое отсутствие дренажного насоса в приямках не могло стать причиной затопления, является несостоятельным. Полагает, что причиной затопления помещений стало именно отсутствие дренажного насоса в приямке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещений N, 81, расположенных в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольных указанных помещений.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Зеленый квартал".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружено, что затопление нежилого помещения произошло в следствии сильного ливневого дождя дождевыми водами.

Согласно заключению специалиста N Э-2020-09-01, выполненного ИП ФИО6, причиной затопления нежилых помещений N, 81 (к/н 23:43:0402001:5532), расположенных по адресу: "адрес", ул. им. Селезнева, "адрес" явилось отсутствие дренажного насоса в приямке. Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 277 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 указал, что вывод в заключении им давался на основании объемов повреждений помещения, утверждать произошло бы данное затопление при наличии дренажного насоса специалист не смог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение специалиста NЭ-2020-09-01 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что отсутствие дренажного насоса в приямке не могло стать причиной затопления цокольного этажа, так как затопление произошло ввиду выпадения чрезмерных атмосферных осадков, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением нежилых помещений истца.

В этой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.

При этом отклоняя доводы апеллянта, что причиной затопления помещений стало отсутствие дренажного насоса в приямке, суд апелляционной инстанции указал на их бездоказательность, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются фотоснимками, зафиксировавшими факт залива нежилого помещения, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Краснодарского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 9 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Пунктом 10 Правил установлено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Согласно же пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая компания должна в зданиях с подвалами выполнять работы, связанные с проверкой состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Затопления цокольного этажа, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца. Устранить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7