Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18861/2022[88-23707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "LEXUS RX 300", государственный регистрационной знак N, под управлением водителя ФИО6, получило механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем "Renault Premium", государственный регистрационной знак N признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению потерпевшего ФИО6 о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 258 510 рублей. Поскольку ФИО1 являлся виновником ДТП и совершил ДТП при использовании транспортного средства, страховая компания обратилась к ФИО1 с иском о взыскании выплаченной потерпевшему страховой суммы в порядке регресса.

Решением Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке регресса 258 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена взысканная судом с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму в порядке регресса с 258 510 рублей до 196 044 рублей 81 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано ФИО1 в пользу в пользу ООО "Строй Сервис" размер стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "LEXUS RX 300", государственный регистрационной знак N, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Renault Premium", государственный регистрационной знак N признан виновным в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность лиц, управляющих автомобилем "Renault Premium", государственный регистрационной знак N, застрахована по договору страхования ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".

В рамках рассмотрения данного заявления, АО "АльфаСтрахование" организовало и провело независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "Компакт эксперт", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "LEXUS RX 300", государственный регистрационной знак N составила 258 711 рублей.

По результатам исследования, страховая компания выплатила потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 258 510 рублей.

Согласно условиям страхования, основанием для регресса является наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Согласно страховому полису ОСАГО срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения в порядке регресса, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из проведенной судебной авто-технической экспертизы ООО "СтройСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 196 044 рублей 81 копейка.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи