Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3095/2022[88-9839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 687 руб. 21 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку 222 029 руб. 22 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оценку 7 500 руб, расходы на судебную экспертизу 40 000 руб, по дефектовке 10 000 руб, на эвакуатор 3 500 руб, расходы по реставрации рулевой рейки 23 000 руб, почтовые расходы 400 руб, за услуги представителя 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 54 687 руб. 21 коп, неустойка 20 000 руб, штраф 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оценке 7 500 руб, по дефектовке 10 00 руб, за услуги эвакуатора 3 500 руб, расходы по оплате оказанных услуг представителя 1 000 руб, за услуги почты 400 руб, судебного эксперта 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 440 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости. Считает, что требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen TOUAREG, государственный регистрационный знак Т 126 РЕ 123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.02.2020 экспертами ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "Аэнком" подготовило экспертное заключение N П 3-2300-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 312 руб. 23 коп, с учетом износа - 231 800 руб.

17.02.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца о выдаче ему направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 с предложением организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Прайсконсалт" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N.

18.02.2020 на основе проведенного осмотра ООО "Прайсконсалт" подготовило экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 436 руб, с учетом износа - 242 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила установленный Законом об ОСАГО лимит страховщика по выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение денежными средствами в сумме 242 800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО9, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 317 700 руб.

Не согласившись с формой выплаты и размером страхового возмещения, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение ИП ФИО9

После получения досудебной претензии страховой компанией произведена выплата истцу расходов на эвакуатор в размере 12 000 руб.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "Лига Экспертов".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen TOUAREG с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 487 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Лига Экспертов" за N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, правомерно судами не признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "Лига Экспертов" за N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы об отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости, отклоняется судом, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, направленным на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В данном случае суд снизил размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие же заявителя с конкретной величиной, на которую суды посчитали возможным снизить величину штрафных санкций, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО10