Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3100/2022[88-10271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.11.2021, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к колхозу имени Кирова о признании права собственности на дом животновода, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 20 октября 2016 года ею с колхозом имени Кирова заключен договор купли-продажи ОТФ "Колесово", состоящей из дома животновода нежилого назначения, кошары, хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", в 11, 3 км юго-западнее "адрес".

Согласно условиям данного договора, отчуждаемый объект недвижимости оценивался и продавался за 300 000 руб, которые она внесла в кассу колхоза имени Кирова 20 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, накладной и счет-фактурой.

Было произведено разделение земельного массива, предоставленного колхозу имени Кирова в постоянное бессрочное пользование.

Под каждой животноводческой точкой, которыми владели члены колхоза, были выделены участки по 3 га для последующего оформления их прав.

Приобретенная истцом животноводческая точка находится на земельном участке площадью 3 га, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под хозяйственные объекты для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Колхоз им. Кирова не имеет претензий по оформлению права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1

В настоящее время истец желает распорядиться данным объектом недвижимости по своему усмотрению, но не может этого сделать, поскольку при приобретении данного объекта недвижимости не были оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на дом животновода - нежилое здание общей площадью 93, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в 11, 3 км юго-западнее "адрес".

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Енотаевского районного суда от 1 июня 2021г. по делу N2-92/2021, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.11.2021 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО2 создано ТОО им. ФИО2.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, с/х ТОО им. ФИО2 "адрес" на основании решения администрации Ветлянинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ под хозяйственные объекты в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 31, 6802 га в границах согласно акту отвода земельных участков, в том числе, площадью 3 га в 11, 3 км юго- западнее "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ТОО им. ФИО2 реорганизовано в ФИО2.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 им. ФИО2 "адрес" и ФИО1, по условиям которого продавец (ФИО2 им. ФИО2) обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО1) обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора животноводческую точку ОТФ "Колесова", в состав которой входят дом животновода нежилого назначения, здание - кошара нежилого назначения, хозпостройки в целом, расположенные по адресу: "адрес", точка "Колесова", 11, 3 км юго-западнее "адрес".

Согласно выписке из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью 30 000+/-1 516 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в 11, 3 км юго-западнее "адрес", относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования под хозяйственные объекты, для сельскохозяйственного производства. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как указано в пункте 2 вышеуказанного договора, отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности. При этом, доказательства, подтверждающие наличие у продавца, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

По соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 договора указанные объекты оцениваются и продаются за 300 000 руб, которые выплачиваются продавцу покупателем полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 им. ФИО2 "адрес" к ФИО1 в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 454, 549-551, ст. 1, 269 Земельного кодекса РФ, статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание - дом животновода в силу того, что представленный истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договорам- купли продажи недвижимого имущества, так как правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у продавца (ФИО2 им. ФИО2) отсутствуют, в связи с чем право, собственности на данный объект не могло перейти к ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.11.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи