Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-36018/2021[88-7217/2022-(88-38122/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО18 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО18 к администрации города Сочи о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, по кассационной жалобе ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО43, ФИО3, ФИО21, ФИО36, ФИО34, ФИО39, ФИО4, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО26, ФИО42, ФИО14, ФИО20, ФИО41, Алёшина ФИО47, ФИО40, ФИО35, ФИО15, ФИО28, ФИО16 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО18 о сносе самовольной постройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке c кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. ФИО55, "адрес", микрорайон "Верещагинка", в обоснование требований указав, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

ФИО18 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности, мотивируя требования тем, что спорное строение отвечает градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2019 года иск администрации г. Сочи удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО18 оставлен без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года кассационная жалоба Администрации г. Сочи удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО18 указывает, что судом не учтены положительные выводы экспертов о соответствии дома требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

ФИО23, ФИО68, ФИО2, ФИО25, ФИО43, ФИО67, ФИО21, ФИО36, ФИО34, ФИО39, ФИО4, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО37, ФИО69, ФИО38, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО26, ФИО42, ФИО14, ФИО20, ФИО41, Алёшин Э.Н, ФИО40, ФИО35, ФИО15, ФИО28, ФИО16 указывают, что решение нарушает интересы третьих лиц - граждан, проживающих в жилом доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФИО61, возражал против удовлетворения жалоб, пояснил, что после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого акта исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления о сносе администрацией г. Сочи не предъявлялся.

В судебное заседание явилась ФИО70, представляющая на основании доверенности от 27 октября 2020 года интересы ФИО18, доводы жалоб поддержала; также в судебное заседание явились ФИО62, ФИО23, ФИО36, ФИО67, ФИО44, ФИО22, доводы жалоб поддержали, дополнительно пояснили, что проживают в спорном доме, приобретенные в этом доме жилые помещения были ими отремонтированы, являются их единственным жильем, дети ходят в школу по фактическому месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:3350) площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО55, "адрес", микрорайон "Верещагинка", категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация Хостинского района г. Сочи 24 мая 2011 года выдала правопредшественнику ответчика разрешение "данные изъяты" на строительство на исходном земельном участке жилого дома. Срок разрешения установлен до 24 мая 2021 года.

ФИО18 возвел на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости (многоквартирный дом), не соответствующий целевому назначению земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ЭЗ/1-12/03-18 от 12 марта 2018 года, выполненного ООО "АКБ "Гепар", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м. по адресу: "данные изъяты" возведен многоквартирный жилой дом, который по своим параметрам соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202. Эксперт пришел к выводу, что жилой дом является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, в том числе собственникам смежных земельных участков и не нарушает права третьих лиц. Согласно исполнительной съемке, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории многоквартирный жилой дом расположен в границах (с учетом красных линий) правомерного земельного участка. Сохранение жилого дома возможно. Техническая возможность демонтажа (сноса) жилого дома без причинения несоразмерного ущерба вблизи расположенным объектам недвижимости и причинения угрозы жизни и здоровью иным гражданам отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" 6 февраля 2019 года, следует, что спорное строение имеет степень готовности 100 %, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, действующим строительным нормам и правилам, нормам экологической безопасности, отклонения от противопожарных норм и правил являются устранимыми. Кроме этого, исследуемое строение возведено с отклонениями от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию и не может привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта, а также не искажает визуальное восприятие архитектурного облика города. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 27 сентября 2019 года экспертом ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1212 кв.м. по адресу: "данные изъяты"", соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, в том числе правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"" подведены коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Электроснабжение и водоснабжение по нормативной мощности, установленной для соответствующего объекта.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска о сносе спорного строения как самовольной постройки (и отказывая в удовлетворении встречного иска), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не соответствует существенным образом параметрам разрешенного строительства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, указав, что допущенное ответчиком при строительстве нарушение в виде несоответствия возведенного строения целевому назначению земельного участка является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на ответчика как лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести. При этом суд указал на нарушение ФИО18 установленного порядка согласования и подготовки документации при осуществлении строительства. Так, в материалы дела не представлено сведений об обращении ФИО18 за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, за разработкой и получением результатов инженерно-технических изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Не представлены ФИО18 и данные о том, что строительные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по выводу суда второй инстанции, не позволяют согласиться с правовой позицией ответчика, настаивавшего на том, что по своим качественным характеристикам возведенное им строение соответствует всем требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, при этом существенного нарушения вида разрешенного использования земельного участка им не допущено, поскольку земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи расположен в зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров (т.1 л.д.21).

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело по кассационным жалобам ФИО18 и третьих лиц, полагает, что не все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены и получили оценку суда в обжалуемых судебных актах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки и обращения администрации города Сочи с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, предусмотренного, в частности, пунктом 3 данной статьи.

Приведенная правовая норма содержит признаки самовольной постройки и особенности её правового статуса как объекта, находящегося вне оборота.

Таким образом, установление судом таких обстоятельств как возведение спорного здания с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство именно многоквартирного жилого дома с нарушением установленного законом порядка его возведения, действительно, является основанием для вывода о том, что спорное строение представляет собой самовольную постройку.

Однако формулирование такого вывода не является единственно необходимым для принятия решения о сносе строения. Разрешение спора о сносе самовольной постройки и/или о признании права собственности на такую постройку требует проверки обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, наличие которых позволяет сохранить такое строение и ввести его в оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N101-О и от 27 сентября 2016 года N1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО18 осуществлены мероприятия по противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, а именно: проведено определение расчетных величин пожарного риска объекта защиты, о чем ИП ФИО63 составлен соответствующий расчет от 18 ноября 2019 года; проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений кровли, что подтверждается протоколом испытаний N от 28 ноября 2019 года по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, выданным испытательной лабораторией ООО "ПожКонсалт"; по рекомендации эксперта ФИО64, выраженной в выводах экспертизы, подготовлен проект на проведение работ по предотвращению распространения пожара между рядом стоящими зданиями, расположенными на смежных участках в домовладениях по "адрес" NГ и NД и объектом капитального строительства, по устройству противопожарной преграды; 10 декабря 2019 года подписан договор N М-273 на монтаж системы водяного пожаротушения с ООО " ФИО65Н." - специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ; специализированной организацией выполнен монтаж системы водяного пожаротушения по фасаду многоквартирного жилого дома с креплением к нижней части балконов на уровне между 3, 4 и 5 этажами, о чем имеются соответствующие акты; ранее выявленные нарушения устранены, что подтверждается актом N от 28 января 2020 года, составленным экспертом Центра строительной экспертизы и оценки ФИО64 по результатам визуального осмотра.

30 января 2020 года между МУП г. ФИО55 "Водоканал" и ФИО18 заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, произведена оплата по договору. 2 декабря 2019 года между АО "Газпром газораспределение Краснодар" и ФИО18 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N ТП-19/2В/1297-3/19, выданы технические условия, произведена оплата по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО18 предпринимал необходимые меры к тому, чтобы выявленные у спорного здания недостатки были устранены, а сам объект - соответствовал всем требованиям, предъявляемым к многоквартирному дому, включая не только параметры непосредственно строения, но и требования к организации придомовой территории, парковочных мест, детской площадки.

При этом правовая позиция администрации г. Сочи сводится исключительно к изначально допущенному ответчиком нарушению вида разрешенного использования участка и не учитывает произошедшие изменения территориальной зоны, к которой относится участок ответчика, и подключение жилого дома к центральным городским коммуникациям, что свидетельствует о фактическом признании городом спорного здания, включении его в городскую среду.

Из содержания жалоб третьих лиц следует, что ими приобретены жилые помещения в спорном жилом доме, для чего использованы ипотечные денежные средства, средства материнского капитала, дом заселен, для большинства граждан приобретенное в доме жилое помещение является единственным местом жительства, в данном населенном пункте находится работа, школа, детские сады.

Применительно к данным доводам и установленным выше обстоятельствам судам необходимо было дать оценку распоряжению администрации г. ФИО55 N-р от 26 июля 2019 г. "Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства", в соответствии с которым принято решение о возможности сохранения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (т.3 л.д.102).

Указанное распоряжение администрации г. Сочи допускает возможность сохранения объекта капитального строительства на определенных в пункте 2 распоряжения условиях.

Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что при рассмотрении вопроса о возможности восстановления прав и законных интересов граждан путем сохранения объектов капитального строительства в исходном или ином состоянии мировые соглашения должны содержать условия об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к многоквартирным домам, выявленных экспертом и отраженных в соответствующем экспертном заключении, подготовленном в рамках судебного производства, в том числе по правилам противопожарной безопасности, по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по нормативной мощности.

В связи с изложенным правовой оценке со стороны судов подлежали представленные в дело доказательства на предмет приведения спорного строения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к многоквартирным домам, учитывая, что несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка и его целевого назначения приведенным выше распоряжением фактически признано как не создающее препятствия в данном конкретном случае легализации спорного строения.

При этом судами не установлено, что строение указанным требованиям не соответствует.

Исходя из необходимости судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, разрешение вопроса о сохранении спорного строения требовало от судов установления, проверки и исследования указанных выше юридически значимых обстоятельств, в отсутствие чего принятое судами решение о сносе спорного строения, будучи основано на формальном применении норм материального права, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, лишает граждан жилых помещений, и, не учитывая непоследовательную позицию администрации муниципального образования в отношении спорного жилого дома, нарушает баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи