Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5669/2022[88-11319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый N), площадью 6112 кв.м, и жилой дом, общей площадью 64, 3 кв.м, жилой площадью 47 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"-165. Истица также просила прекратить право собственности ФИО2 на указанное выше имущество, признать за нею право собственности на спорную долю в праве собственности на указанное имущество, взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 175 756 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что стороны являлись супругами, брак между ними расторгнут, от данного брака имеют дочь - ФИО6, 19 мая 2016 года рождения, в отношении которой ответчик лишен родительских прав, с ответчика на основании решения суда взысканы алименты на ребенка, которые ответчик не платит.

16 сентября 2016 года с использованием материнского капитала сторонами приобретено спорное недвижимое имущество, в праве собственности на которое за каждым членом семьи определено по 1/4 доли.

В настоящее время ответчик отбывает наказание по приговору суда по ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, указанное преступление ответчиком совершено в отношении неё и её матери.

Истец считает долю ответчика незначительной, в денежном эквиваленте доля ответчика составляет 175 756 рублей 50 копеек.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества. Также заявитель ссылается на то, что ответчиком денежные средства в целях приобретения спорного имущества не вносились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут 25 августа 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края.

От совместной жизни у сторон имеется дочь ФИО6, 19 мая 2016 года рождения, в отношении которой Аксёнов О.В. решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года лишён родительских прав.

Также установлено, что ответчик отбывает наказание по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

С ответчика решением суда взысканы алименты в пользу дочери ФИО6, кроме того, с ответчика на основании решений судов в пользу истицы, её дочери ФИО7, а также матери истицы ФИО8 взысканы различные суммы в счёт компенсации морального вреда. Долг ответчика по исполнительным производствам перед истицей по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 245 276 рублей 50 копеек.

Спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес"-165, приобретено сторонами 16 сентября 2016 года за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В ходе разрешения спора совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения между всеми участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Предусматривая в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суды нижестоящих инстанций признали, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 6112 кв.м, и жилой дом, площадью 64, 3 кв.м, не отвечают критерию незначительности. Данные о невозможности выдела доли ответчика в материалах дела также отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, наличия у ФИО2 иного жилого помещения.

Наличие у истицы возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе, правил оценки доказательств, не усматривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы, возражения заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, такие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи