Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5851/2022[88-13907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Минниковой Ю.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя АО "Макс", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "Макс", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 436 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 47 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115, 24 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Минникова Ю.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истцаВ результате ДТП транспортному средству ФИО10 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 05.08.2019, ФИО9 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

20.08.2019 ФИО11. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 03.09.2019 в размере 47600 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составила 94436, 00 руб. (173 200, 00 руб. руб. - 47600, 00 руб. - 31164, 00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 10000 руб. - стоимость услуг эксперта.

21.10.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством.

Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

12.01.2021 истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

08.02.2021 уполномоченный принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение Уполномоченного мотивировано заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания" от 25.01.2021 N 58Р/0.

Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т\с, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76000 рублей, с учетом износа составляет 51200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 90250 рублей.

АО "Макс" осуществило выплату страхового возмещения в размере 47600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размера расходов на восстановительный ремонт т/с составляет 3600 рублей или 7, 6 %, а в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на: восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения признаны необоснованным и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертное заключение независимой технической экспертизы выполненной экспертом Ховнун М.А. ООО "Приволжская экспертная компания" является надлежащим доказательством, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу, соответствующее стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превышает 10 процентов, ввиду чего признаётся находящимся в пределах статистической достоверности, страховая компания в полном объёме осуществила обязанность по страховому возмещению перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного; о том, что она была проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П; в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; материалы по ДТП финансовым уполномоченным у истца не запрашивались, в заключении отсутствует информация об источниках материалов, о согласии страховщика и потерпевшего на проведение независимой экспертизы по представленным материалам, отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, эксперт не провел натурного или графического сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи