Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6930/2022[88-12306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий путем установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий путем установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и арендатором земельного участка по адресу: "данные изъяты". ФИО1 является собственником смежного земельного участка. Ранее принадлежащие сторонам земельные участки являлись одним земельным участком, в отношении которого определен порядок пользования в соответствии со схемой землепользования, после раздела земельного участка фактически истец продолжил использование части принадлежащей ответчику земельного участка для доступа к своему земельному участку. После оформления ответчицей прав в отношении смежного земельного участка и установления ограждения по межевой границе земельных участков истец лишился возможности прохода к части находящегося в его пользовании земельного участка.

Истец просил установить в его пользу сервитут площадью 44 кв.м на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:219) для прохода согласно старой схеме, определить стоимость права ограниченного пользования земельным участком (бессрочный частный сервитут) в размере 54 000 рублей, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании сервитутом и обеспечить проход ФИО2, обязать ФИО2 выплатить ФИО1 стоимость бессрочного частного сервитута в размере 54 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО8 взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года отменено. По делу принято решение об установлении в пользу ФИО2 сервитута площадью 44 кв.м на земельный участок КН:219 для прохода согласно схеме реального раздела от 24 декабря 1998 года.

Судом определена стоимость права ограниченного пользования земельным участком площадью 44 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 54 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании сервитутом и обеспечению прохода ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 стоимость бессрочного частного сервитута в размере 54 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО9, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от 7 июня 2021 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась представитель ФИО2 ФИО11, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2017 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 23 марта 2017 года жилой дом (кадастровый N, далее также - КН:786), общей площадью 45, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", признан жилым домом блокированной застройки, произведен раздел этого дома и прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный жилой дом, за сторонами признано право собственности на жилой дом блокированной застройки: за ФИО2 - на "адрес", площадью 22, 2 кв.м, за ФИО1 на "адрес", площадью 23, 2 кв.м

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 2 августа 2017 года N ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый N), площадью 593 кв.м, по адресу: "данные изъяты", о чем 10 августа 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка, в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 4 мая 2018 года N ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет соседний земельный участок (кадастровый N), площадью 572 кв.м, по адресу: "данные изъяты", о чем 7 мая 2018 года заключен договор аренды земельного участка, в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Таким образом, стороны владеют и пользуются самостоятельными земельными участками, каждый из которых прошел кадастровый учет, имеет отдельный адрес, между участками возведено ограждение, место расположения которого спора не вызывает.

В силу особенностей земельного участка и расположения на нем жилого дома (блока) N1, находящихся в пользовании ФИО2, доступ к тыльной части земельного участка ФИО2 имеет только посредством прохода через свой жилой дом. Ранее в этих целях он пользовался участком ответчика и, обходя вокруг дома со стороны части дома ФИО1, мог попасть на свой участок за домом. Также на этот участок он мог попасть и непосредственно из дома, для чего имелся оборудованный второй выход (вход) из дома. Посредством установления сервитута истец имел намерение сохранить существовавший до раздела дома порядок пользования земельным участком, в силу которого земельный участок вокруг дома сторон, площадью 44 кв.м, находился в общем пользовании сторон и использовался ФИО2 для прохода на свой участок за домом.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 6 августа 2021 года подтверждено наличие доступа к земельному участку и жилому дому блокированной застройки N (истца) с территории общего пользования - "адрес" организован через основное строение - жилой дом. Организовать проезд к задней части земельного участка КН:1226 через земельный участок КН:219 не представляется возможным в силу недостаточной ширины участка, проход может быть организован также по варианту, отраженному в схеме N приложения к заключению экспертизы, - через участок КН:219 вокруг дома ответчика (т.2 л.д.165).

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленному истцом заключению специалиста, приведенному выше экспертному заключению, а также экспертному заключению, подготовленному в рамках дела 2-55/19 по аналогичному спору сторон, суд первой инстанции признал установленным, что к земельному участку истца (КН:1226) имеется проход и проезд со стороны "адрес". Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств невозможности доступа истца к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в части отказа в устранении препятствий путем установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) неправомерными, поскольку при принятии решения судом оставлено без внимания то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован, а не образован в результате раздела исходного участка домовладения по "адрес", и формирование этого участка произведено без учета схемы реального раздела земельного участка от 24 декабря 1998 года, подписанной правопредшественниками ФИО1 и ФИО2; согласно этой схеме участок 44 кв.м должен находиться в общем пользовании совладельцев дома для прохода.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, которые характеризуют возможность истца пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом только с использованием земельного участка ответчика.

Между тем, и заключения экспертов, и заключение специалиста подтверждают, и сам истец не отрицал, что пользоваться тыльной частью земельного участка он не лишен возможности, поскольку имеется выход на этот участок непосредственно из дома истца. Данное обстоятельство как исключающее необходимое условие для установления сервитута (отсутствие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком) свидетельствует о необоснованности заявленного ФИО2 искового требования, на что верно указал и из чего исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно того, что в 1998 году правопредшественниками сторон при определении порядка пользования земельным участком (исходным участком для участков сторон) был предусмотрен участок общего пользования, площадью 44 кв.м, не могут влиять на разрешение спора относительно установления сервитута, поскольку не имеют правового значения, учитывая, что указанный исходный участок не сохранился. В настоящее время каждый из собственников жилого дома владеет и пользуется самостоятельным земельным участком, что не предполагает наличие участка общего пользования. При этом правомерность образования земельных участков сторон предметом спора не являлась.

Неудобство пользования тыльной частью земельного участка также не может являться основанием к установлению сервитута, поскольку не означает невозможности доступа к земельному участку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, верно применены нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить. Оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи