Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9506/2022[88-17211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года исковые требования МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета удовлетворены.

ФИО1 обязана подать уточнённые декларации за 2014-2019 годы по НДФЛ в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС России N8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2014-2019 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, неправильное применение закона, подлежащего применению к сроку исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ФИО1 ИНН N - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2019 гг.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которых налогоплательщику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. возврат за 2014 год, произведен ДД.ММ.ГГГГ решением N руб. возврат за 2015 и 2016 годы, произведен ДД.ММ.ГГГГ, решением N; "данные изъяты" руб. возврат за 2017 год, произведен ДД.ММ.ГГГГ, решением N; "данные изъяты" руб. возврат за 2018 год, произведен ДД.ММ.ГГГГ, решением N; "данные изъяты" руб. возврат за 2019 год, произведён ДД.ММ.ГГГГ, решением N.

Кроме указанной выше суммы, в размере "данные изъяты" рублей, которая была возвращена налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости расположенного по "адрес", инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации, и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014 год, сумма "данные изъяты" рублей была зачтена в счет по уплате налога от полученного в дар в 2014 году (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка, расположенного по "адрес", часть суммы, а оставшаяся часть налога в размере "данные изъяты" рублей была зачтена в счет погашения штрафа, решение о зачете в штрафы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с исковым заявлением о взыскании выплаченного налогового вычета не истекли, поскольку налоговому органу стало известно о нарушении своих прав 4 июня 2020 года.

При этом, взыскивая с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2014-2019 годы в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2004-2005 годах, то в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2014 по 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, в связи с приобретением в 2014 году объекта имущества, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что получение налогового вычета имеет заявительный характер и предоставляется на основании документов, представленных налогоплательщиком, и что ответчик, повторно обращаясь в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи налоговой декларации ответчиком в 2016 году у налогового органа, проводившего проверку, не имелось сведений о ранее полученных ФИО1 налоговых вычетах в других регионах.

Только в 2017 году запущена единая налоговая централизованная система, в которой отображается информация о налогоплательщиках по всей России, в том числе отображаются ранее полученные налоговые вычеты за другие объекты недвижимости в других регионах. Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации ФИО1, уполномоченный орган руководствовался сведениями, отраженными в декларации, поданной ответчиком, при принятии решения о выплате и основывался на данных, представленных налогоплательщиком, в связи с чем принятие решения о предоставлении имущественного налогового вычета не являлось ошибкой налогового органа.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Ранее, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, неверно определено начало течения срока исковой давности, а также, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 было обусловлено ее противоправными действиями.

Суд кассационной инстанции указал, что началом течения срока исковой давности является дата принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность второго объекта недвижимости - 7 ноября 2016 года, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10". Тогда как истец обратился в суд с иском в сентябре 2020 года, то есть по истечении трех лет.

Однако вопреки требованиям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Между тем, указанное толкование закона судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции не учтено.

Налоговым органом принято решение 7 ноября 2016 года о предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 - 2019 годы (т.е. первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета) на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, предоставление имущественного налогового вычета за 2014-2019 гг. обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при разрешении дела.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2014 -2019 гг. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

Кроме того, указанные в апелляционном определении суждения о недобросовестности действий ответчика, являются ошибочными.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Указание истца на незаполнение налогоплательщиком графы 2.1 в приложении 7 налоговой декларации само по себе не свидетельствует о противоправности действий заявителя, допущенном им злоупотреблении.

Так, названная графа предусматривает внесение сведений о сумме имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта недвижимости, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие периоды, однако такая формулировка не содержит очевидного требования о сообщении сведений о ранее полученных налоговых вычетах за иные объекты недвижимости, в том числе в других регионах.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у ответчика высшего юридического образования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, согласно которому законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, то есть вне зависимости от материального положения, социального статуса, образования.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что граждане, однократно воспользовавшиеся имущественным налоговым вычетом, не могут быть поставлены в худшее положение с теми, кто воспользовался таким вычетом дважды, не может само по себе являться основанием для удовлетворения иска. Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового органа Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Часть 2 статьи 33 названного кодекса предусматривает, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Таким образом, именно к компетенции налогового органа отнесена обязанность по своевременной и надлежащей проверке достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Судебная коллегия полагает, что позиция истца, в результате некомпетентных действий которого допущено повторное предоставление имущественного налогового вычета, направлена на возложение материальной ответственности за ошибку самого налогового органа на налогоплательщика.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях ответчика недобросовестности не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи