Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6515/2022[77-3413/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденной Антоновой Т.С, адвокатов Радикевича Н.А, Сафронова А.П, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Радикевича Н.А. и Сафронова А.П. в защиту интересов осужденной Антоновой Т.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2022.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2022

Антонова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденной и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Антонова Т.С. признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, полагает, что они не соответствуют требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг доводы осужденной Антоновой Т.С. о том, что она была введена в заблуждение относительно настоящего поставщика леса, который был продан "данные изъяты", при этом отказал в возвращении уголовного дела прокурору для выяснения данных обстоятельств. Указывает, что суд не мотивировал отсутствие возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на то, что Антонова Т.С. ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в ходе предварительного следствия избранную ей меру пресечения не нарушала, характеризуется положительно, какой-либо опасности для общества не представляет, "данные изъяты" признано банкротом и в дальнейшем лишено возможности заключения и исполнения международных контрактов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов А.П. указывает, что суд формально, необъективно, без учета исследованных в суде доказательств, подошел к их оценке и сделал ошибочный вывод о виновности Антоновой Т.С. в инкриминированном преступлении. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на мнимость сделок между "данные изъяты" и контрагентами "данные изъяты", "данные изъяты", при этом, считает, что данные выводы суда опровергаются решением Арбитражного суда о банкротстве "данные изъяты", заключением конкурсного управляющего об отсутствии подозрительных сделок. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что они опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Указывает, что в отношении свидетеля ФИО9 возбуждены ряд уголовных дел, связи с чем, считает, что она давала "ложные" показания. Указывает, что суд не дал объективной оценки и не привел в приговоре показания свидетеля ФИО10, а также не дал оценки доводам защиты относительно разъяснений, изложенных п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде". Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтен возраст Антоновой Т.С, положительные характеристики. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. государственный обвинитель Васильева Е.Н, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Антоновой Т.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Антоновой Т.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым она являлась номинальным учредителем и директором "данные изъяты", с Антоновой Т.С. она никогда не встречалась и не заключала сделок между "данные изъяты" и "данные изъяты" связанных с продажей лесоматериалов, показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что она являлась коммерческим директором ООО "Рассвет", по договору заключенному с "данные изъяты" поставка древесины в адрес последнего не осуществлялась в связи с неоплатой ее стоимости, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, об известных и значимых для дела обстоятельствах; контрактами "данные изъяты" о поставках пиломатериалов из лиственных и хвойных пород в Китайскую Народную Республику и Исламскую Республику Пакистан, таможенными декларациями в качестве производителей товаров в которых были указаны "данные изъяты" и "данные изъяты", протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8, ФИО9, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы кассационной жалобы адвоката ФИО7 показания свидетеля ФИО10 в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Суд при рассмотрении дела положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного Антоновой Т.С. обвинения, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы о невиновности Антоновой Т.С, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной Антоновой Т.С. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено признание осужденной факта предоставления таможенному представителю сведений для декларирования лесоматериала, на основании которых были заполнены таможенные декларации, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Антонова Т.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденной наказания, судом в полной мере были учтены.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращают внимание адвокаты в кассационных жалобах, то они не являются основанием для смягчения, назначенного осужденной Антоновой Т.С. наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденной Антоновой Т.С. является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2022 в отношении Антоновой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Радикевича Н.А. и Сафронова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон