Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6734/2022[77-3455/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Польникова О.А, защитника - адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Польникова О.А. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Польникова О.А, заслушав выступление осужденного Польникова О.А. и его защитника - адвоката Новиковой И.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2021 года

Польников Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 января 2017 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21 июля 2017 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 января 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15%, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 21 июля 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 18 апреля 2021 года наказание отбыто;

9 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 мая 2021 года Краснощековским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 9 декабря 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 9 декабря 2020 года и назначено к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18 октября 2021 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд квалифицирует действия Польникова О.А. как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Польникова О.А. опасного рецидива преступлений, указано о совершении им преступления при рецидиве преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Польников О.А выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд указал о согласии с квалификацией действий органами предварительного следствия, а квалифицировал их самостоятельно. Указывает об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а также об отсутствии состава преступления. Анализирует показания свидетеля ФИО13, имевшего на стадии предварительного следствия статус потерпевшего, указывает, что он (ФИО16) дал ему разрешение на распоряжение бензопилой, он ее продал, с согласия ФИО13, а вырученные деньги они потратили на "данные изъяты", совместно употребив его; утверждает о введении его в заблуждение ФИО13 относительно принадлежности ему пилы. Указывает, что суд в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО14, при этом не раскрыл их основное содержание, не отразив в чем заключалось противоречие в показаниях данных свидетелем ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не дал оценки им по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает о чрезмерно суровом наказании. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Польникова О.А. государственный обвинитель Константинов В.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору суда Польников О.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному Польникову О.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Польникова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Польникова О.А, данными им на предварительном следствии; показаниями потерпевшей ФИО9; свидетеля ФИО13 на предварительном следствии; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14; протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, иных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии, оценив показания свидетеля в судебном заседании, установил, что ФИО13 находился с Польниковым О.А. в дружеских отношениях, в связи с чем верно расценил дачу ФИО13 показаний в судебном заседании как его желание помочь Польникову О.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принял за основу показания ФИО13 данные им на стадии предварительного расследования. Из них следует, что разрешения Польникову О.А. на продажу бензопилы не давал. Показания ФИО13 в ходе следствия согласуются с показаниями ФИО12, показавшего, что именно Польников О.А. предложил продать пилу, вырученные денежные средства они с Польниковым О.А. потратили на "данные изъяты", при этом последовательно указывал, что ФИО13 с ними при данных обстоятельствах не было. Свидетель ФИО14 также утверждал о приобретении пилы у ФИО12, а не принятии ее в залог.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО14 были оглашены в связи с возникшими противоречиями в показаниях в части даты произошедшего события в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, в том числе и в том, что события произошли в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что до передачи уголовного дела в суд ФИО13 участвовал в качестве потерпевшего, о принадлежности ему пилы, не опровергает выводов суда о том, что Польников О.А. похитил вверенное ему имущество без согласия собственника.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

Как обоснованно установлено судом применительно к инкриминированному Польникову О.А. деянию, в его действиях усматриваются обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного и безвозмездного отчуждения чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку он, понимая, что не имеет на указанное имущество ни действительного, ни предполагаемого права, распорядился им как своим собственным, а именно, продал, получив материальную выгоду, чужое имущество - пилу, принадлежащую ФИО9, причинив ей значительный ущерб.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в том числе умысла на хищение имущества были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства были установлены судом на основании всей совокупности доказательств, которым дана обоснованная оценка, а утверждение осужденного в жалобе об обратном не опровергает приведенные выводы суда, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Польникова О.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления в отношении осужденного.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Действия Польникова О.А. правильно квалифицированы, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 28 октября 2021 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Наказание Польникову О.А. назначено, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 28 октября 2021 года, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. По данному уголовному делу суд назначил вид исправительного учреждения осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, что не основано на положениях уголовного закона.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении осужденного Польникова Олега Анатольевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ указание на вид исправительного учреждения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова