Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7000/2022[77-3550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей, Павловой И.В, Суслова С.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Крешталь О.Н, осужденного Гонгорова Р.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гонгорова Р.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осуждённого Гонгорова Р.А. и его адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г.

Гонгоров "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 ноября 2013 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 апреля 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2013 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 13 августа 2018 г.;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гонгорова Р.А. под стражей с 2 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 г. приговор изменен: исключено смягчающее вину обстоятельство по ч. 2 ст. 228 УК РФ - добровольная выдача наркотических средств; уточнено о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, а не опасного рецидива, как это ошибочно указано судом; снижен размер взысканных с Гонгорова Р.А. процессуальных издержек за участие адвоката Тагиева Х.Д. в сумме 9375 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гонгоров Р.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гонгоров Р.А. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает, что адвокат Мамутов З.М. не мог осуществлять его защиту по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку был адвокатом ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ФИО10 осужден ДД.ММ.ГГГГ, после чего был допрошен как свидетель обвинения по настоящему делу, указывает, что адвокат по настоящему делу действовал в интересах ФИО10, не заявлял ходатайств, в том числе о проведении очных ставок. Считает, что все доказательства, полученные по настоящему делу с участием адвоката Мамутова З.М. являются недопустимыми, просит исключить их из числа доказательств. Не признает вину по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оспаривает время совершения этого преступления. Считает, что обвинение в этой части не подтверждается никакими доказательствами, кроме показаний ФИО10, лицо, сообщившее ФИО28 номер его телефона, не установлено; ничем не доказано, что именно он сбыл наркотики. ОРМ никаких сведений об этом не содержит, свидетели оперативные сотрудники ФИО11 и ФИО12 не видели, кто и где оставил наркотики для сбыта и при каких обстоятельствах ФИО10 приобрел наркотики. Обращает внимание на то, что дактилоскопическая экспертизы для установления наличия следов рук, ДНК на изъятом у ФИО10 пакете с наркотиками не проводилась, смывы с рук у него не брали. Считает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, отрицает знакомство с ФИО10, считает, что нарушено его право на защиту выделением дела в отношении ФИО29 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что противоречия в пояснениях ФИО10 по делу, по которому он осужден и по настоящему делу судом не устранены. Считает, что следователь ФИО13 не могла расследовать уголовные дела и в отношении него и в отношении ФИО10, считает необоснованно отвергнутыми представленные защитой доказательства его алиби по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, детализации телефонных переговоров.

На основании изложенного, просит оправдать его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденного Гонгоров Р.А, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Обвинительный приговор в отношении Гонгорова Р.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Выводы суда о виновности Гонгорова Р.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО10, сотрудников полиции ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, другими письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Гонгорова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах незаконного приобретения им у осужденного Гонгорова Р.А. наркотического средства каннабис (марихуана) через закладку, правдивы, последовательны, логичны не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с признанными судом достоверными показаниями самого Гонгорова Р.А, в которых он указывал об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства марихуаны ФИО10 через закладку, ее местонахождение. Причин для оговора осужденного свидетелем ФИО10 судом не установлено, из материалов дела таких оснований не усматривается.

Утверждения осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО10 и самооговоре со ссылкой на то, что к нему применялись незаконные методы со стороны оперативных сотрудников и следователя, были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными. По этим доводам Гонгорова Р.А. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов должностных преступлений.

При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для вывода о том, что осужденный был лишен в ходе предварительного следствия возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода суда о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведённых ОРМ сведений у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного следствия, о необходимости проведения очных ставок между Гонгоровым Р.А. и ФИО10, установления лица, сообщившего ФИО10 номер телефона осужденного, проведения экспертиз для установления наличия следов рук и ДНК на изъятом у ФИО10 пакете с наркотиками, являются необоснованными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая способ совершения преступления, и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, заявленные стороной защиты доводы о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств и самооговоре тщательно проверены, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Все эти доводы, как и доводы осужденного о том, что все доказательства, полученные по настоящему делу с участием адвоката Мамутова З.М. являются недопустимыми, так как осуществлявший его защиту в ходе предварительного следствия Мамутова З.М. действовал в интересах ФИО10, в полном объеме были проверены и мотивированно отвергнуты как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебным коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, о наличии оснований для отвода адвоката Мамутова З.М, в том числе, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, осужденный не заявлял, в установленном порядке от его помощи в ходе предварительного следствия не отказывался. Никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, адвокат Мамутов З.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, или действовала вопреки интересам осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

На основании достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, действия Гонгорова Р.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, для оправдания его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Наказание Гонгорову Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, при этом внеся в приговор необходимые изменения.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 г. в отношении Гонгорова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

И.В. Павлова