Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7570/2022[77-3810/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пермякова Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021, апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022, постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022 о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021

Пермяков Дмитрий Николаевич, "данные изъяты", судимый:

13.12.2016 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 (3 преступления), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 08.06.2020 освобожден по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.05.2020 на 8 месяцев 18 дней;

24.12.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

25.01.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2021 окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022 приговор изменен, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Пермякова Д.Н.;

смягчено назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2021 окончательно назначено 2 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022, с учетом постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2022, взысканы с Пермякова Д.Н. в "данные изъяты" процессуальные издержки, связанные с участием по назначению суда на заседании суда адвоката Холкина А.С. в размере 3900 рублей.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Пермякова Д.Н, защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Пермяков Д.Н. признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Пермяков Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению со снижением наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает в гражданском браке, работал по найму. Кроме того, суд при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств не указал количество детей на иждивении. Также считает приговор несправедливым и в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда от 12.04.2022 Указывает на его имущественную несостоятельность, поскольку на его иждивении находятся "данные изъяты" детей, он не трудоустроен, имеет плохое состояние здоровья (хронические заболевания), просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В возражении на кассационную жалобу от 26.04.2022 государственный обвинитель ФИО8 считает, что оснований для отмены постановления от 12.04.2022 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Пермякова в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Пермякова судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание с учетом апелляционного постановления, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции учли все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный.

Не указание количества детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания не влияет на размер и вид наказания, при этом в установочной части приговора указано наличие на иждивении "данные изъяты" детей, которое и было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Пермякову наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку Пермяков отбывает наказание в виде лишения свободы, равно как и посчитал невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пермякова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п.4 ст.132 УПК РФ и освобождения Пермякова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Пермякову по его ходатайству был назначен адвокат Холкин А.С, от услуг которого осужденный не отказался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись.

Адвокат Холкин А.С. по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защиту Пермякова в судебном заседании апелляционной инстанции, Пермяков не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав на отсутствие инвалидности и препятствий к трудоустройству. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Пермякова от уплаты процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Пермякова Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021, апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022 и постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2022 о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов