Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-12886/2022[88а-13845/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саматова Андрея Ириковича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года по административному делу N 2а-500/2022 по административному исковому заявлению Саматова Андрея Ириковича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Устюговой Алене Анатольевне, Пашкевич Ульяне Сергеевне, Холошенко Наталье Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саматов А.И. обратился в суд с административным иском о возложении на судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю) обязанности прекратить исполнительное производство N N от 12 октября 2020 года в связи с отменой 12 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула судебного приказа N 2-2916/2020; отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля "Мазда", государственный номер N без взимания оплаты услуг эвакуатора и стоянки; возвратить указанный автомобиль на место, откуда он был неправомерно эвакуирован ("адрес"), обеспечив присутствие представителя по нотариальной доверенности Ситниковой М.В.; отменить обеспечительные меры в виде ареста счетов должника; возвратить истцу денежные средства в размере 6041, 01 руб, удержанные после отмены судебного приказа о взыскании алиментов 23 сентября и 13 октября 2021 года, находящиеся на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов; обязать судебных приставов-исполнителей уведомить представителя истца, сообщив время, дату и место оценки автомобиля, для явки представителя с ключами от транспортного средства "Мазда", государственный номер N, в случае ее проведения; приостановить исполнение по исполнительному производству N N от 2 ноября 2021 года; возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей не подвергать порче и не реализовывать указанный автомобиль до рассмотрения гражданского дела N 2-3322/2021 в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что определением от 12 октября 2020 года мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г..Барнаула, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г..Барнаула, отменен ранее выданный мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г..Барнаула 18 сентября 2020 года по делу N 2-2916/202018 судебный приказ, на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N N о ежемесячном взыскании с должника Саматова А.И. алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода в пользу Саматовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ начиная с 16 сентября 2020 года и до совершеннолетия ребенка (после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства указанному производству присвоен номер N. Однако, достоверно располагая указанными сведениями, судебный пристав исполнительное производство своевременно не прекратил, отказав в рассмотрении обращений истца, поданных им через своего представителя, о прекращении исполнительного производства и перерасчете размера алиментов в связи с отсутствием у представителя соответствующих полномочий. Указывает, что, будучи уведомленным о наличии задолженности по алиментам ненадлежащим образом, он был лишен возможности на своевременное урегулирование задолженности, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде изъятия и ареста автомобиля, принадлежащего истцу, открытых на его имя банковских счетов и истечения сроков на своевременное обжалование постановления о расчете задолженности, с которым истец не согласен, полагая, что долг по алиментам отсутствует.

Считает, что изъятие автомобиля произведено судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями, в отсутствие надлежащего уведомления собственника, в отсутствие полных сведений о понятых, несоразмерности стоимости автомобиля и размера задолженности; с неверным указанием адреса в акте изъятия. Несмотря на окончание исполнительного производства, арест на автомобиль продолжает действовать в рамках нового исполнительного производства N N от 2 ноября 2021 года, в связи с чем истец лишен права распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Устюгова А.А, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Давыденко А.С, УФССП России по Алтайскому краю; заинтересованное лицо Котова О.В, указанная в исковом заявлении, исключена из числа участвующих в деле лиц.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 июня 2022 года, Саматовым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль и для его изъятия в связи с отсутствием у истца задолженности по алиментам в период их уплаты, а также в связи с отсутствием исполнительных производств в период с 29 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, полагая, что надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам судами не дано и указывая на ненадлежащее оформление приставами материалов исполнительного производства, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данные материалы оформлены административными ответчиками в период рассмотрения дела в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 34, 59, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что требования Саматова А.И. о прекращении исполнительного производства N N и об отмене ограничительных мер в рамках данного исполнительного производства удовлетворены приставом, исполнительное производство прекращено 3 ноября 2021 года, доказательств нарушения прав должника в указанной части не представлено; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16 сентября 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля 16 сентября 2021 года, зафиксированные в акте описи, произведены в соответствии с действующим законодательством в рамках возобновленного исполнительного производства N N в последующем объединенном в сводное с исполнительным производством N N постановлением от 2 ноября 2021 года, в связи с чем арестованное и изъятое имущество после вынесения указанного постановления обеспечивает исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении и на момент рассмотрения спора судом; процедура изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем не нарушена; денежные средства в размере 6 041, 01 руб. удержаны в рамках исполнительного производства N N в период его исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года и от 27 сентября 2021 года распределены взыскателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на несостоятельность доводов должника об отсутствии в момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию имущества должника возбужденных исполнительных производств, поскольку после отмены 14 сентября 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N от 29 января 2021 года, оно было возобновлено и зарегистрировано за номером N N; о возобновлении исполнительного производства Саматов А.И. был уведомлен судебным приставом посредством телефонограммы, имеющейся в материалах исполнительного производства. После прекращения исполнительного производства N N постановлением от 3 ноября 2021 года оснований для возврата подвергнутого аресту и изъятию автомобиля должнику у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку ранее постановлением от 2 ноября 2021 года данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производствомN N, возбужденным 2 ноября 2021 года в отношении этого же должника на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2021 года по делу N 2-3322/2021 о взыскании алиментных платежей в пользу Саматовой Е.В. за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2020 года на ребенка ФИО18 При наличии задолженности по исполнительным производствам, расчет которой произведен постановлениями судебного пристава-исполнителя, основания для возврата изъятого имущества и взысканных денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны правовой позиции и доводам в судах первой и апелляционной инстанций. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение истца об отсутствии находящихся в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю на исполнении в период с 29 января 2021 года по 14 сентября 2021 года возбужденных в отношении него действующих исполнительных производств на материалах административного дела не основано и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Довод об отсутствии задолженности в период, предшествующий изъятию автомобиля, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений о расчете задолженности, не оспоренных должником и не признанных недействительными в установленном законом порядке, несостоятелен.

Несогласие административного истца с размером определенного судебным приставом-исполнителем долга к предмету рассматриваемого спора не относится и с учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саматова Андрея Ириковича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи