Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10427/2022[88-11256/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело в части вопроса о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рогожникову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на определение Бийского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на правопреемство не должно влиять на течение данного срока, который был пропущен в общей сложности на 4 года из-за бездействия как правопредшественника, два года не обращавшегося за правопреемством, так и правопреемника, дважды подававшего заявление о правопреемстве с недостатками, не исправление которых повлекло их возвращение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу 19 февраля 2017 г, 17 декабря 2017 г. возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, 17 августа 2020 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению ООО "Компания Траст", которому соответствующее определение суда не было направлено, несмотря на его заявления, поступившие в суд 7 октября 2020 г. и 9 августа 2021 г, что препятствовало ему предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению и явилось причиной пропуска на то срока, вызвав необходимость обращения 8 ноября 2021 г. с заявлением о его восстановлении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не относимые, поскольку уважительной причиной для пропуска срока стало нарушение судом первой инстанции обязанности по направлению заявителю копии определения о процессуальном правопреемстве, исключившего для последнего возможность предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленный срок, а не те обстоятельства, на которые ссылается кассатор, и действительно не являющиеся объективными, - период, в течении которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, и соблюдение требований к его форме и содержанию.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Бийского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогожникова П.В. без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко