Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11352/2022[88-14789/2022]

N 88-14789/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-536/2021 (УИД N 70MS0055-01-2021-000647-49) по исковому заявлению Дзортовой Рукеты Багаудиновны к индивидуальному предпринимателю Бобровой Зое Георгиевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бобровой Зои Георгиевны - Гейко Елены Евгеньевны на апелляционное определение Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Боброва З.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района с апелляционной жалобой на решение от 1 июня 2021 г, которым исковые требования Дзортовой Р.Б. к ИП Бобровой З.Г. удовлетворены частично, с ИП Бобровой З.Г. в пользу Дзортовой Р.Б. взысканы убытки в размере 70 038 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 35 019 руб. Одновременно с апелляционной жалобой Бобровой З.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о составление мотивированного решения.

Определением от 22 июля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 августа 2021 г. включительно.

26 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и составление мотивированного решения отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП Бобровой З.Г.

28 сентября 2021 г. ИП Бобровой З.Г. подана частная жалоба на определение от 26 августа 2021 г. и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в удовлетворении которого определением от 26 октября 2021 г. отказано, частная жалоба на определение от 26 августа 2021г. возвращена ИП Бобровой З.Г.

Не согласившись с определением от 26 октября 2021 г, ИП Боброва З.Г. подала частную жалобу. Одновременно с частной жалобой ИП Бобровой З.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 27 декабря 2021 г. срок для подачи частной жалобы на определение от 26 октября 2021 г. восстановлен.

Апелляционным определением Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г, определение мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 26 августа 2021 г. и о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

Представитель ИП Бобровой З.Г. - Гейко Е.Е. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы. Считает, что начало течения срока обжалования определений суда должен исчисляться не только со дня следующего за днем вынесения определения, но и за днем, когда такое определение получено участником судопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 107 вышеуказанного Кодекса, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления на составление мотивированного решения и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Бобровой З.Г. на решение мирового судьи от 1 июня 2021 г. возвращена заявителю.

Процессуальный срок для обжалования данного определения заканчивался 16 сентября 2019 г.

28 сентября 2021 г. (поступило в организацию почтовой связи 20 сентября 2021 г.) ИП Боброва З.Г, не согласившись с вышеуказанным определением, подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается Бобровой З.Г, копию определения от 26 августа 2021 г. она получила 5 сентября 2021 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26 августа 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок обжалования определения заявителем пропущен без уважительной причины, наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения не подтверждено, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что у ИП Бобровой З.Г. с момента получения (5 сентября 2021 г.) копии определения было достаточно времени для подготовки частной жалобы и ее направления до истечения срока на обжалование (до 16 сентября 2021 г.)

Судом кассационной инстанции также не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока довод заявителя о том, что срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению с момента получения обжалуемого определения, поскольку он основан на неверном толковании закона, так как в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня его получения.

Других уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы как в срок с 27 августа 2021 г. и до окончания срока на обжалование вышеуказанного судебного постановления, так и с момента получения заявителем копии определения, представителем ИП Бобровой З.Г. - Гейко Е.Е. не указано.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер