Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11503/2022[88-12417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4573/2021 (УИД: 54RS0010-01-2021-007229-86) по иску Малак В.Е. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности по производству перерасчета размера страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малак В.Е. (далее по тексту Малак В.Е, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее УПФР по Новосибирской области, ответчик) и просил суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца для назначения пенсии по старости период его работы с 1 января 2000 г. по 1 марта 2000 г, со 2 марта 2000г. по 31 декабря 2002 г. в ООО "ТД "Артекс", возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета размера пенсии с учетом спорного периода работы.

В обоснование заявленных требований Малак В.Е. указал, что является получателем пенсии по старости.

При назначении истцу пенсии в страховой стаж не был включен период работы истца с 1 января 2000 г. по 1 марта 2000 г, со 2 марта 2000 г. по 31 декабря 2002 г. в ООО "ТД "Артекс".

Истец обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж периодов его работы в ООО "ТД "Артекс".

Решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) N от 15 апреля 2021 г. истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости с 1 мая 2020 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием информации о периодах работы с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 года и 2002 года на лицевом счете застрахованного лица.

Несогласие истца с решением пенсионного органа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) N от 15 апреля 2021 г.

На УПФР по Новосибирской области возложена обязанность зачесть в страховой стаж Малак В.Е. для начисления пенсии периоды его работы с 1 января 2000 г. по 1 марта 2000 г, со 2 марта 2000 г. по 31 декабря 2002 г. в ООО "ТД "Артекс" и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода.

В кассационной жалобе представитель ОПФР по Новосибирской области просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Малак В.Е.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что поскольку истец был зарегистрирован в системе персонифицированного учета с 14 марта 2000г, то оснований для включения в страховой стаж периодов работы истца с 2 марта 2000 г. по 31 декабря 2000 г. не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, в соответствии с которым неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, не применима в данном деле. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. 9-П применяется в случае ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов в случаях, когда сведения (индивидуального) персонифицированного учета предоставлены страхователем, и на лицевом счете застрахованного лица есть информация о начисленных суммах страховых взносов, но страховые взносы не уплачены.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Малак В.Е, представил письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ОПФР по Новосибирской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 4 февраля 2020 г. Малак В.Е. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установленный размер страховой пенсии по старости на 30 июля 2021 г. составляет 16031, 94 руб, что подтверждается справкой N от 30 июля 2021 г.

Малак В.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 14 марта 2000 г.

Согласно решению УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 15 апреля 2021 г. N Малак В.Е. было отказано в перерасчете размера страховой пенсии в связи с отсутствием информации о периодах его работы с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. и 2002 г. на лицевом счете застрахованного лица.

С учетом материалов дела, судами установлено, что работодатель ООО "ТД "Артекс" ликвидирован, страховые взносы за период работы, указанные истцом, в ПФР по Новосибирской области работодателем оплачены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Малак В.Е. о включении в страховой стаж для назначения пенсии периода работы истца с 1 января 2000 г. по 1 марта 2000 г, со 2 марта 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в ООО "ТД "Артекс", подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что право работника на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от несоблюдения работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов за работника, которая возложена на работодателя законодательно.

Принимая во внимание, что факт работы истца в спорные периоды времени подтвержден документально, учитывая, что страховые взносы подлежали уплате работодателем, а не истцом, суд счел решение пенсионного органа об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 г, оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 2 октября 2014 г. N1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно трудовой книжке истца он работал с 12 августа 1999 г. в ЗАО "Торговый дом "АРТЕКС" на должности начальника финансового отдела, 1 марта 2001 г. уволен по ст. 29 КЗОТ РФ переводом в ООО "ТД Артекс". Далее с 2 марта 2001 г. принят в порядке перевода на должность начальника финансового отдела ООО "Торговый дом Артекс", а 31 декабря 2002 г. уволен по собственному желанию.

Таким образом, с учетом записей в трудовой книжке, Малак В.Е. в ЗАО "Торговый дом "АРТЕКС" работал на должности начальника финансового отдела с 12 августа 1999 г. по 1 марта 2001 г, а в ООО "ТД Артекс" истец работал на должности начальника финансового отдела с 2 марта 2001 г. по 31 декабря 2002 г.

Существование ЗАО "Торговый дом "АРТЕКС" в период с 22 июня 1999 г. по 20 марта 2001 г. подтверждено фактами регистрации устава этого предприятия и изменений в него Новосибирской городской регистрационной палатой.

Таким образом, суды сочли доказанным факт работы Малак В.Е. в ЗАО "Торговый дом "АРТЕКС" на должности начальника финансового отдела с 12 августа 1999 г. по 1 марта 2001 г.

Факт существования ООО "ТД Артекс" в период с 2 марта 2001 г. по 31 декабря 2002 г. подтвержден письмом УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) от 17 февраля 2020 г. N25-3009-23, в котором говорится, что ООО "ТД Артекс" зарегистрировано в ПФР 6 июля 1999 г, снято с учета 14 февраля 2013 г, платежи по страховым взносам в ПФР за 1999 - 2000 годы произведены, проверка списочного состава организации не проводилась, индивидуальные сведения на других работников организации представлены только за 1999 год.

С учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суды правомерно сочли доказанным факт работы истца Малак В.Е. в ООО "ТД Артекс" на должности начальника финансового отдела со 2 марта 2001 г. по 31 декабря 2002 г.

Как следует из разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

С учетом изложенного, суды правомерно включили спорные периоды работы истца в страховой стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости по общим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж истца в связи с тем обстоятельством, что истец был зарегистрирован в системе персонифицированного учета лишь с 14 марта 2000 г, а индивидуальные сведения были переданы страхователем только за период с августа по декабрь 1999 года, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов за истца не может влиять на пенсионные права истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П сама по себе неуплата или неполная уплата страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности, не является основанием для отказа во включении таких периодов в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижения при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размера ее страховой части.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в решении суда не указана дата, с которой необходимо произвести перерасчет пенсии не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: