Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-2932/2008 В удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано ввиду нарушения заявителем требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-2932/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Амурской области - Лобунько М.М., заместитель начальника отдела по доверенности от 14.01.2008 от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А04-990/2008-16/42 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - общество; ООО "ЧОП "Барс") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2008 заявление административного органа удовлетворено, общество признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду нарушения управлением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, нарушений названного выше Федерального закона управлением не было допущено, так как целью проведения внеплановой проверки являлось исполнение ранее выданного предписания об устранении обществом нарушений лицензионных требований и условий. Административный орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07.02.2008 N 5 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "ЧОП "Барс", имеющего лицензию от 06.03.2006 N 2/15312 на производство работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки составлены акт от 20.02.2008 и протокол N 8 от 04.03.2008 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которыми зафиксировано нарушение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

Квалифицировав действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административный орган направил материалы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт административного правонарушения доказанным, привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по жалобе ООО "ЧОП "Барс", подтвердила выводы суда о наличии выявленных управлением в ходе проверки нарушений, а именно: несоответствие помещения лицензиата установленным законодательством Российской Федерации требованиям; отсутствие автотрансформатора и шумомера, необходимых для контроля качества работ, и других, в то же время. отменила решение суда и отказала в привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что проверка проведена управлением с нарушением требований статьи 7 Федерального закона РФ N 134-ФЗ, то есть незаконно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного выше Федерального закона в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Статьей 1 упомянутого Закона определена сфера его применения, а также правоотношения, на которые действия данного Закона не распространяются. Лицензионный контроль к числу последних не отнесен.

Как установлено судом, управлением ранее проводилась плановая проверка лицензиата, о чем 28.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2007 по делу N А04-6709/07-3/169 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в обоснование своих доводов по жалобе ссылается на проведение внеплановой проверки общества в соответствии с пунктом 5 статьи 7 вышеупомянутого Федерального закона, что, по мнению заявителя, подтверждается распоряжением от 07.02.2008 N 5 и другими материалами дела.

Указанные доводы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, который на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, факт проведения управлением внеплановой проверки с целью проверки исполнения лицензиатом ранее выданного предписания не подтвердил. При этом суд исходил из того, что само распоряжение не содержит оснований, указанных в пункте 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ, в том числе о проверке исполнения предписания, а в акте от 20.02.2008 и протоколе об административном правонарушении от 04.03.2008 не указаны сведения, касающиеся исполнения либо неисполнения отдельных пунктов ранее выданного предписания, напротив изложены обстоятельства проверки иных объектов, не являющихся предметом предыдущей проверки, выявлены новые нарушения.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении управлением проверки с нарушением предписаний пункта 4 статьи 7 указанного Федерального закона и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы апелляционной инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, и фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-990/2008-16/42 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.